沙鹿簡易庭民事-SDEV,99,沙簡,208,20100806,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第208號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬零肆佰捌拾貳元，及被告乙○○自民國九十九年四月二十日；

被告丁○○自民國九十九年五月二日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：一、原告方面：㈠原告主張：⒈被告乙○○、丁○○原為夫妻，與原告為多年朋友，於民國91年間，被告二人所經營之臺灣愛松公司經濟發生重大問題，無廠房可放置模具及生產產品，遂向原告提出共同合作計畫，由原告僱請被告乙○○擔任原告大陸致茂公司之業務經理，並提供廠房，讓被告二人放置模具，以利被告乙○○對外取得訂單。

91年6、7月間，被告二人另向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，由原告分別在91年6月5日、7月1日及7月8日陸續匯款500,000元、125,000及375,000元至被告乙○○帳戶，被告二人則共同簽發支票2紙，言明待其將房子出售後即可清償此筆借款，惟因時間未能確定，故先不押日期，待其房子處理後，即可由原告自行填上日期以兌現票款。

嗣後，被告乙○○雖有依合作計畫前往原告之大陸致茂公司工作，惟事業均未見起色，在92年4月6日無故離開。

⒉後來，原告之妻甲○○在臺灣找到被告二人後，遂將其二人所積欠之所有帳款明細表傳真予被告二人，被告丁○○在確認帳款後回傳明細表，明白回覆積欠原告之帳款除有先前借款1,000,000元外，尚有被告陳錦松在公司所積欠151,146元之債務，足證兩造間確實存在1,000,000 元之借款關係。

之後，被告丁○○與原告之妻甲○○商討債務清償方式，協議被告二人應按月清償30,000元予原告，並自92年5月間始開始按借款利率年息百分之6計算利息，被告二人另共同簽發本票35紙交付予原告。

然被告二人自92年5月30日起僅清償156,200元。

後來原告遷廠，依被告指示處理模具共獲有33,318元之款項。

故被告二人截至目前為止，總計僅清償原告189,518元。

為此，爰依借貸關係提起本件訴訟。

⒊並聲明：⑴被告二人應給付原告810,482元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；

⑵訴訟費用由被告負擔；

⑶願供擔保，請准予假執行。

㈡對被告抗辯之陳述：94年間，原告因大陸工廠遷廠之緣故，不願再將被告二人之模具搬至新廠，遂拜託被告二人將模具運回臺灣，惟被告二人均一再拖延，最後只得由原告自付運費將模具運回台灣，並通知被告二人儘速取回模具，惟被告丁○○卻於94年6月7日以傳真回覆原告，指稱除了其中五付模具留存外，其餘模具則要求原告全權處理，原告只好依被告之指示將模具處理，非如被告所稱已將模具出賣予原告。

二、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：㈠原告所提出據以主張票款債權之支票，其上發票日係原告未經被告允准而私自加填，為無效票據，何能據以提出本件票款之請求？㈡此支票自原告受領後，業逾一年之時效期間，縱認為有效，亦已罹於時效而消滅。

㈢被告二人共償還原告10多萬元，且原告曾向被告二人購買模具100餘具，每具價值約50,000元，故被告償還原告之款項已超過1,000,000元，被告二人早無積欠原告任何款項，只是未收回支票。

㈣並聲明：⒈駁回原告之訴；

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：一、原告主張其於91年6月5日、7月1日及7月8日陸續貸與被告二人1,000,000元，被告二人則共同簽發支票2紙交付原告，言明待其將房子出售後即可清償此筆借款等情，業據原告提出中國國際商業銀行國內匯款申請書、華南商業銀行匯款備查聯、匯款回條聯、存款存摺、支票、退票理由單等影本為證，且為被告丁○○所不爭執；

而被告乙○○經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

二、被告丁○○雖辯稱其已償還原告10多萬元，另原告曾向被告二人購買模具100餘具，每具價值約50,000元，故被告償還原告之款項已超過1,000,000元云云。

惟本件原告起訴之金額業將被告二人前已清償之156,200元予以扣除；

又依被告丁○○於94年6月7日傳真予原告之書面資料所示：「TO：致力公司曾先生、何小姐：您好，愛松公司所有模具105付，除了穿式1型扣頭、穿式1型壓片、穿式7型扣頭、穿式7型壓片、穿式7型反光片五付模具暫時留存，其餘皆委託致力公司何小姐全權處理入帳。

愛松丁○○。」

等語，可知原告因被告二人之委託，始將被告二人所留存之模具100付出售他人，其餘5付模具則暫時留存，未予處理，非如被告丁○○所指，已將上開模具出賣予原告；

而原告出售上開模具所得價款33,318元，則用以清償被告二人積欠原告之借款，並經原告於起訴金額予以扣除。

故被告丁○○抗辯其償還原告之款項已超過1,000,000元云云，即不可採。

三、綜上所述，被告二人向原告借用1,000,000元，尚有810,482元未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付810,482元，及自支付命令送達之翌日即被告乙○○自99年4月20日；

被告丁○○自99年5月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。

五、本件因原告請求金額由1,000,000元減縮為810,482元，減縮部分之裁判費應由原告負擔（民事訴訟法第83條第1項前段參照），爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項之規定，命被告負擔訴訟費用十分之八，餘由原告負擔。

中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 6 日
書記官