沙鹿簡易庭民事-SDEV,99,沙簡,85,20100803,4

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第85號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 林淑鑾
訴訟代理人 丁○○
參 加 人 乙○○
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國99年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：㈠原告就門牌號碼台中縣大甲鎮○○路41號房屋即坐落在台中縣大甲鎮○○段395地號（土地重劃前為五里牌段112地號，以下僅稱395地號）土地上如大甲地政事務所複丈成果圖所示編號395-A001及編號395-A003面積合計123.91平方公尺（以下稱系爭房屋）有持分比率2分之1之所有權。

㈡被告於民國79年間與參加人乙○○買賣而取得395地號土地所有權，然原告從未就395地號土地上之系爭房屋進行任何買賣、所有權移轉或租賃，原告仍保有系爭房屋2分之1之所有權及使用權。

爰依民法第767條規定，本於所有權之行使以排除被告之侵害，請求被告將系爭房屋於2分之1權利範圍內騰空返還予原告。

㈢又被告占用系爭房屋之行為，顯已嚴重侵害原告使用之權利，被告並因占用房屋而獲得不當得利，原告當可依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付最近5年期間按月以新臺幣（下同）5,000元計算之相當租金之利益，合計共300,000元（計算式：5,000×12×5=300,000）。

㈣被告自認為於79年間向參加人乙○○購買而取得395地號土地及坐落其上之系爭房屋所有權全部，二十年來，被告均基於「自己所有」之意思而使用系爭房屋，如果被告要求過去二十年期間之地租，應向其自己請求。

過去二十年期間，原告對於系爭房屋之「所有權」，已因被告基於「自己所有」之意思而處於中止狀態，從未有使用系爭房屋之事實，被告向原告請求地租，自是依法無據。

再者，參加人自認為取得395地號土地及其上之系爭房屋所有權全部，當時被告相信參加人之說詞，與參加人完成買賣，而自認為取得395地號土地及其上之系爭房屋所有權全部。

被告與參加人間土地、房屋之買賣既成（暫且不論參加人未經原告同意，擅自將系爭房屋出賣給被告），豈有回頭請求地租之理？如果被告可以回頭請求地租，則被告一方面基於「自己所有」之意思而享用系爭房屋全部二十年，一方面又可以收取二十年間之地租，收地租抵了當時支付買賣之價金，豈有此理？如被告自認為有買賣價金或地租上之損害，應向參加人請求才是。

㈤並聲明：⒈被告應將門牌號碼台中縣大甲鎮○○路41號房屋（即坐落在台中縣大甲鎮○○段395地號土地上如大甲地政事務所複丈成果圖所示編號395-A001及編號395-A003面積合計123.91平方公尺）於2分之1權利範圍內騰空返還予原告；

⒉被告應給付原告自93年12月22日起98年12月23日止5年期間之損害賠償金300,000元，及自被告收受訴狀翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；

⒊訴訟費用由被告負擔；

⒋願供擔保，請准宣告假執行。

被告抗辯：㈠門牌號碼台中縣大甲鎮○○路41號設數個稅籍號碼，其中395地號土地是由重劃前大甲鎮○里○段114-1地號等數筆土地分割而來；

而房屋稅籍不能作為產權及他項權利證明，故原告應提出其房屋所有權之證明。

㈡原告於78年與參加人乙○○訂立不動產買賣契約，買賣標的包括重劃前大甲鎮○里○段112地號之地上建物、房屋及室內定著門窗戶扇、水電設施、裝璜設備。

㈢依乙○○之證述，周塗與原告、乙○○之系爭房屋買賣，係未以金錢交易之假買賣行為。

㈣物權與地權是同時存在，房租與地租則依現值對等核算。

亦即原告就系爭房屋如有2分之1權利，該部分因使用被告之395地號土地，原告應給付被告租金，此與原告主張被告應給付相當租金之不當得利部分相抵銷。

且原告之該二項請求，均已罹於15年之時效期間。

㈤並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉訴訟費用由原告負擔。

參加人陳稱：其兄周榮源（即原告之同居人）本來就是把共有之395地號土地及坐落其上之系爭房屋分給參加人，故參加人自得將系爭房屋出賣予被告。

參、得心證之理由：以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足堪信為真實，本院即採為判決之基礎：㈠原告提出契約書1紙，其上記載賣主周塗（即原告之同居人周榮源及參加人乙○○之父）於60年6月8日將門牌號碼原龍泉里渭水路100號土造一層房屋（面積32.72坪，稅籍6311）以13,800元出賣予丙○○、乙○○二人。

（此有該契約書影本在卷可稽）㈡被告與參加人乙○○於78年12月29簽訂不動產買賣契約書，約定由被告以1,677,120元向參加人購買大甲鎮○里○段112地號0.0693公頃土地，並包括地上物大甲鎮○○里○○路41號房屋及室內定著門窗戶扇、水電設施、裝璜設備一併買賣在內；

前開大甲鎮○里○段112地號土地業於79年1月17日移轉登記為被告所有。

（此有該不動產買賣契約書影本及土地登記簿影本在卷可證）㈢臺中縣地方稅務局沙鹿分局於99年3月23日以中縣稅沙分房字第0994004282號函檢送大甲鎮○○里○○路41號（稅籍編號：00000000000、00000000000、00000000000、00000000000、00000000000）房屋稅籍登記表影本暨房屋稅課稅明細共5份，其中稅籍編號00000000000（即房屋稅籍牌號新訂：6311）之房屋稅籍登記表其所有人欄記載「丙○○等二人」，共有人姓名及持分欄記載「乙○○1/2 」，其房屋稅99年課稅明細表記載丙○○、乙○○持分比各1/2，總面積：145.5平方公尺，總現值3900元。

（此有該函及檢送之資料在卷可證）㈣本院於99年5月4日至系爭房屋現場勘驗，並囑託地政機關依原告指界系爭房屋範圍測量該房屋使用395地號土地之位置及面積，其結果為如附件大甲地政事務所土地複丈成果圖（以下簡稱為附圖）所示編號395-A001部分107.75平方公尺及編號395-A003部分16.16平方公尺，合計123.91平方公尺。

依上開事實，茲就原告之各項請求，說明如下：㈠關於原告請求被告應將系爭房屋（即坐落在395地號土地上如附圖所示編號395-A001及編號395-A003面積合計123.91平方公尺）於2分之1權利範圍內騰空返還予原告部分：⒈門牌號碼台中縣大甲鎮○○路41號房屋為三合院建築（原告提出之照片參照），並未辦理建物所有權第一次登記（即所謂保存登記），其上共有5個稅籍，依乙○○之證述，該三合院係乙○○之父周塗與其胞弟共三人分成三份各自居住使用，而周塗分得者為該三合院之東側部分即系爭房屋（本院99年4月13日言詞辯論筆錄參照）。

嗣周塗於60年6月8日將系爭房屋以13,800元出賣予原告丙○○、參加人乙○○二人（不爭執事項㈠參照），並於稅籍資料上登記該房屋之共有人為丙○○、乙○○，持分比各2分之1（不爭執事項㈢參照）。

而按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人，此有最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈠可資參照。

茲周塗既然以契約書載明將系爭房屋出賣於原告及參加人，且因該房屋未辦理保存登記而無從為所有權移轉登記，因而於房屋稅籍資料上變更登記該房屋為丙○○、乙○○共有，持分比各2分之1；

並參諸該契約書記載周塗、丙○○（係乙○○之胞兄周榮源之同居人）、乙○○之住址均為「大甲鎮○○里○○路41號」，足見周塗已將系爭房屋以買賣方式讓與原告及參加人，並因買賣雙方實際上是共同居住在系爭房屋內，故可認為周塗已將系爭房屋交付予原告及參加人占有，原告及參加人即因此取得系爭房屋之事實上處分權，而其持分比各2分之1。

⒉被告與參加人乙○○於78年12月29簽訂不動產買賣契約書，約定由被告以1,677,120元向參加人購買大甲鎮○里○段112地號0.0693公頃土地，並包括地上物大甲鎮龍泉里渭水路41號房屋及室內定著門窗戶扇、水電設施、裝璜設備一併買賣在內；

前開大甲鎮○里○段112地號土地業於79年1月17日移轉登記為被告所有（不爭執事項㈡參照）。

而於參加人將395地號土地及系爭房屋出賣於被告之前，該房屋是由參加人及其家人居住，原告及參加人之胞兄周榮源則已搬至大甲鎮○○路1號居住，此情為原告所不爭執。

而原告雖謂：「我們搬出來是因證人（指乙○○）說他的小孩比較多，借給他們住，所以我才搬出來住。」

惟參酌參加人於78年12月間即將系爭房屋出賣於被告，並交付被告占有使用，而原告於參加人出賣系爭房屋後之二十年期間均未予聞問，迨至98年12月24日始提起本件訴訟，且於起訴時甚至不知其對系爭房屋僅有持分比2分之1之權利，由此可見參加人所稱其與周榮源各自分得395、398地號土地時，因周榮源分得之土地比較大，即答應將系爭房屋分給參加人，周榮源一家就搬到大甲鎮○○路1號居住等語，即非全然無據，否則參加人於78年12月間將屬於祖產之系爭房屋出賣於被告，原告豈有不予制止或追究責任之理。

準此，本院認為原告與周榮源等一家人搬離系爭房屋而至大甲鎮○○路1號居住時，原告與參加人間應有「將原告就系爭房屋之持分比2分之1讓與參加人」之合意，而參加人自此對系爭房屋即有全部之事實上處分權。

至於系爭房屋之稅籍資料雖仍記載原告為納稅義務人（持分比2分之1），惟此僅屬行政機關行使稅捐核課權責之對象，與房屋所有權人之認定尚屬無涉；

且房屋稅籍資料關於納稅義務人之記載，亦非等同於地政機關所為表彰不動產權利狀態之登記，故原告於系爭房屋之稅籍資料上雖仍被記載為納稅義務人（持分比2分之1），但此並非表示原告就系爭房屋仍有持分比2分之1之權利。

從而該稅籍資料之記載，並不影響前述參加人對系爭房屋已有全部之事實上處分權之認定。

⒊據上，原告對系爭房屋既然無持分比2分之1之事實上處分權存在，則其依民法第767條第1項規定，本於「所有權」之權能，請求被告將系爭房屋於2分之1權利範圍內騰空返還予原告，於法自有未合，應予駁回。

㈡關於原告請求被告應給付自93年12月22日起98年12月23日止5年期間之損害賠償金300,000元，及自被告收受訴狀翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分：⒈參加人於原告與周榮源等一家人搬離系爭房屋而至大甲鎮○○路1號居住後，對系爭房屋即有全部之事實上處分權，已如前述。

參加人嗣後於78年12月間將系爭房屋出賣於被告，被告依該買賣契約占有使用系爭房屋，即屬有權占有，自無侵害原告之權利可言，亦不因占有使用系爭房屋而對原告構成不當得利。

⒉據上，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付自93年12月22日起98年12月23日止5年期間相當於租金之不當得利300,000元，亦屬無據，應予駁回。

綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋（即坐落在台中縣大甲鎮○○段395地號土地上如附圖所示編號395-A001及編號395-A003面積合計123.91平方公尺）於2分之1權利範圍內騰空返還予原告；

及應給付原告自93年12月22日起98年12月23日止5年期間之損害賠償金300,000元，及自被告收受訴狀翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。

而原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

依民事訴法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 3 日
書記官