沙鹿簡易庭民事-SDEV,99,沙簡,91,20110428,1

臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第91號
原 告 胡杏文
被 告 趙定武
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國100年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張被告於民國（下同）98年間以本院93年度沙簡字第361號民事判決及94年度簡上字第96號判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請強制執行，經本院98年度司執字第58617號受理（下稱系爭執行事件）。

然查系爭執行事件之執行標的，即台中市○○區○○段316號土地如本院93年度沙簡字第361號鑑定圖所示000000000000000000000000－4連線圍成區域面積36.3平方公尺及00000000000連線圍成區域面積1.33平方公尺土地（下稱系爭土地），前經本院94年度執字第28374號強制執行事件執行，並於94年11月21日將地上物拆除後，當場點交系爭土地予被告而執行完畢。

另原告更於94年12月30日向訴外人趙阿墨購買系爭土地應有部分三分之一，故原告現與被告及訴外人趙世標同為系爭土地之共有人。

詎料被告再以系爭執行名義聲請強制執行，請求應將系爭土地鑑定圖所示0000000000 00000000000000－4連線區域內之水泥地剷除。

系爭土地地上物（圍牆及化糞池）既於94年11月執行終結，被告再度請求剷除水泥，顯然逾越系爭執行名義之範圍。

況原告業已取得系爭土地之共有權利，故有妨礙被告請求之事由發生，爰依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，並聲明請求免予執行本院98年度司執字第58617號之強制執行事件。

二、被告則以本院94年度執字第28374執行事件雖將建物拆除並砍除竹林，但未將系爭土地之水泥剷除，而且竹木並未斷根，因此請求繼續執行等語為辯，請求駁回原告之訴。

三、按強制執行法第14條所稱之債務人異議之訴，須以執行名義成立後，有消滅或妨害債權人請求之事由發生者，始足當之。

本件原告主張其嗣後取得系爭土地應有部分之權利，固然屬實，然此僅使原告與被告同為系爭土地之共有人，並無消滅或妨害被告本於系爭執行名義請求強制執行之權利。

原告以此為由提起債務人異議之訴，於法無據，應予駁回。

四、至於原告主張系爭土地已於本院94年度執字第28374執行事件執行完畢一節，然為被告所否認。

經本院調閱相關卷證後，兩造確於94年11月21日於執行程序確認占用物拆除、訂立界椿並將系爭土地點交被告，且經兩造簽認屬實，被告嗣後更據此聲請確定強制執行之費用。

雖然被告再於本件抗辯前案強制執行尚未結束云云，然經本院囑託清水地政事務測量結果，系爭執行名義範圍內，已無建物占用，現況分別為空地、人造林及水泥地等情，此有卷附鑑定圖及補充鑑定圖可資為憑。

復經本院訊問被告則稱「雖然有將竹子砍掉，但是沒有將根除掉，水泥也沒有剷平…」等語，而系爭執行名義內容為拆除地上建物，將系爭土地返還被告，則被告主張必須剷除水泥地等語，是否逾越系爭執行名義之範疇？並非無疑。

再依被告自承94年強制執行有將竹子砍掉，核與上述執行筆錄及聲請確定強制執行費用之事實相符。

從而，被告歷經五年多後，再度主張竹木生長成林而請求強制執行，是否有理？亦待斟酌。

然查此部分之爭執，係屬強制執行聲明異議之程序，要非本件所得審究，不另贅述。

五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 張升星
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 4 月 28 日
書記官