沙鹿簡易庭民事-SDEV,100,沙勞小,1,20110427,1

臺灣臺中地方法院民事判決 100年度沙勞小字第1號
原 告 郭蕙菁
被 告 生燦科技有限公司
法定代理人 王金交
訴訟代理人 陳怡伶律師
複代理人 蔡嘉倫
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國100年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：一、原告主張：緣被告公司負責人之女兒自民國99年9月20日至99年10月1日聘請原告至被告公司做除草、警衛、打掃之工作，實際上只做8天，當初約定工作之時間為早上8點至下午5點，每天工資新臺幣（下同）600元，惟被告竟積欠原告8天薪資10,360元，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟。

並聲明：㈠被告應給付原告10,360元。

㈡訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：被告從未聘請原告從事工作，原告對被告自無薪資請求權，原告之訴無理由。

原告前曾以相同理由向改制前台中縣政府提起申訴，主張被告未給付其99年9月之薪資，然業據被告提出99年9月勞工保險局單位被保險人名冊證明原告並非被告所聘雇之勞工，原告卻仍無端興訟。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡訴訟費用由原告負擔。

貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。

經查：原告主張其受僱於被告擔任除草、警衛、打掃之工作，約定工作之時間為早上8點至下午5點，每天工資600元，惟被告竟積欠原告8天薪資10,360元等情，為被告所否認。

而原告始終未能舉證證明其曾任職於被告公司，且對於工作期間之主張亦前後不相一致（起訴狀上載為7天，然於本院100年3月23日言詞辯論期日復改稱為8日）；

再者，依被告99年度9月份勞工保險局單位被保險人名冊所載，亦未有以被告為投保單位而為原告參加勞工保險之投保資料。

從而，原告主張其於99年9月20日至同年10月1日受僱於被告，無從採信。

二、綜上所述，原告依據僱傭之法律關係，請求被告給付薪資10,360元，為無理由，應予駁回。

三、本件適用小額訴訟程序，於訴訟費用之裁判同時，確定其費用額為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），並命由敗訴之原告負擔。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、第78條。

中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳俞伶
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官