沙鹿簡易庭民事-SDEV,103,沙簡,402,20141223,2

臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第402號
原 告 葉晃南
被 告 江慧蓮
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告訴之聲明：本院103年度執松（應為：司執）字第97533號兩造間清償債務（應為：返還借款）執行事件程序應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

二、本件原告起訴意旨略以：請求撤銷查封，本件債務糾紛並未成立。

江慧蓮控告葉晃南積欠新臺幣（下同）32萬5千元，並非事實，所提借據事項均屬偽造。

江慧蓮所稱購買傳銷公司碧蘿芷健康食品2,500元，原告葉晃南並未購買。

借款淡水土地租金5,000元，因兩造係同居，並無借款。

繳勞保費13,100元，所用係原告葉晃南收入，亦非借款。

買車票3,000元，亦非借款。

付會錢2,000元，是繳未得標會錢，並無借款事實。

付租金9,500元、付會錢174,000元、借款60,000元、還卡債9,000、借款17,500元、借款60,000元、繳稅款5,600元、繳契稅5,261元、繳租金8,470元，均非借款。

三、被告則以：本件被告住所在台北市士林區，依原告主張債務不存在之發生基礎事實亦在台北市，貴院應無管轄權，請求移轉管轄。

又原告起訴狀所主張之事實，經逐一比對，均係已經法院調查與判決之訴訟標的與事實，再提出爭執。

法院應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，直接以裁定駁回之。

四、法院之判斷：

（一）本件原告係對於本院103年度司執字第97533號執行事件提起債務人異議之訴，依強制執行法第14條第1項規定，屬「執行法院」管轄，本院應有管轄權， 先予敘明。

（二）按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

查本件原告提起債務人異議之訴，經核其起訴狀表明事實及理由，無非就被告據以執行之臺灣臺北地方法院103年度北簡字第4885號確定判決認定之各項內容再為爭執，此經本院依職權調閱臺灣臺北地方法院103年度北簡字第4885號卷宗核閱無誤。

查本院103年度司執字第97533號返還借款強制執行事件，係以臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北簡字第4885號民事確定判決作為執行名義，業經本院調閱本院103年度司執字第97533號返還借款強制執行事件卷宗核閱屬實，再者，臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北簡字第4885號民事判決係於103年7月13日言詞辯論終結，於103年7月17日宣判，有該案卷宗及民事判決在卷可憑，顯見原告前開據以主張之異議事由，均係發生在前開確定判決言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項規定不合，其訴顯無理由，不應准許。

依首揭法條，此部分不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 12 月 23 日
書記官