沙鹿簡易庭民事-SDEV,104,沙小,255,20150825,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙小字第255號
原 告 謝劉春梅
原 告 謝文華
原 告 謝宏焜
原 告 謝文雄
原 告 謝淑娟
原 告 謝淑惠
原 告 謝佳誼
原 告 謝淑芬
兼 共 同
訴訟代理人 謝文能
被 告 謝明燕
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：被告為訴外人謝柱之女，謝柱於民國78年10月13日死亡，被告為謝柱之唯一繼承人，而謝柱死亡後之喪葬費用均由其兄弟謝居福所支付，費用共計10萬元，而謝居福亦於101年7月9日死亡，由原告等人繼承，而上開謝居福所代墊之謝柱喪葬費用10萬元，被告迄今仍尚未返還原告等人。

按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條定有明文，故原告等得繼承謝居福之財產上一切權利與義務。

查，被告為謝柱之唯一繼承人，謝柱死亡後之喪葬費自應由被告負擔，惟被告因故未負擔，而係由原告等人之被繼承人謝居福支付，被告自屬無法律上原因而受有10萬元之損害，被告應依民法第179條之規定返還10萬元與謝居福，由謝居福之繼承人即原告等承受權利。

為此，爰依民法第179條及第1148條之規定，請求被告返還代墊喪葬費用10萬元等語，並主張如訴之聲明所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到庭，然具狀陳述：原告表示此為78年的不當得利，依民法第125條之規定，其請求權依法已過時效，且謝居福從未向被告請求不當得利。

另謝居福與謝柱為兄弟，謝柱死亡時，被告當時僅6歲，假設謝居福當時有支付謝柱之喪葬費，亦為履行道德之義務，依民法第180條第1款之規定，不得請求返還不當得利。

最後沒有收據證明被告有不當得利，故原告主張無理由。

並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實雖據提出戶籍謄本及戶口名簿為證，惟按請求權，因15年間不行使而消滅。

但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。

本件原告依不當得利之法律關係請求被告給付，依前揭規定，不當得利之返還請求權之時效應為15年。

次按消滅時效，自請求權可行使時起算。

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段及第144條第1項前段亦分別定有明文。

本件原告主張被告為謝柱之繼承人，而原告之被繼承人謝居福於謝柱78年10月13日死亡時，代墊支付喪葬費用10萬元。

則依上該條文規定，原告之不當得利請求權算至93年10月12日已罹於15年之時效。

因此，被告上開時效抗辯，應有理由。

（二）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件原告僅提出戶籍謄本及戶口名簿，然並未提出謝居福曾為謝柱支出10萬元喪葬費之單據，則被告抗辯原告並未提出相關不當得利之證據等詞，亦有理由。

四、綜上所述，原告依據不當得利及繼承之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19及第78條、第85條第1項前段，由原告負擔之。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
書記官