沙鹿簡易庭民事-SDEV,104,沙簡,185,20150811,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第185號
原 告 林束鐘
原 告 林寶一
原 告 林清發
原 告 林張盡妹
原 告 林啟成
原 告 林坤山
原 告 林逢樑
原 告 林清海
原 告 林清風
訴訟代理人 江秋鴻
被 告 潘世水
被 告 陳文慧
上列當事人間確認優先承買權存在事件，本院於民國104年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告就被告潘世水所有門牌號碼臺中市○○區○○000號之建物有優先購買權存在。

被告潘世水應就上開建物，按其與被告陳文慧於民國104年3月18日所定買賣契約之同一條件，與原告訂立書面買賣契約，並應於收受原告給付之買賣價金同時，將上開建物交付予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告潘世水承租原告共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)興建門牌號碼臺中市○○區○○000號未保存登記建物(下稱系爭建物)，約定每年租金新臺幣(下同)2,000元。

詎被告潘世水於民國104年3月18日與被告陳文慧就系爭建物簽訂買賣契約(下稱系爭契約)，將系爭建物以60,000元出賣與被告陳文慧，被告潘世水卻未依土地法第104條第1項規定，通知原告是否優先購買，爰請求判決如主文所示。

二、被告潘世水未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：同意原告之請求。

被告陳文慧則以：我不知道屋主有沒有通知原告他們等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、本件原告林束鐘、林寶一、林清發、林張盡妹、林啟成、林坤山、林逢樑、林清海及被告潘世水受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原、被告各一造辯論而為判決。

四、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。

前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。」

，民事訴訟法第247條定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院27年上字第316號、52年台上字第1237號、第1240號判例可參。

本件原告主張為系爭建物之基地出租人，依土地法第104條規定，就系爭建物有優先承買權存在，被告則否認之，則原告就系爭建物是否具有優先承買權即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告據以起訴求為確認優先承買權存在，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

五、原告主張之事實，業據其提出系爭土地所有權狀、系爭契約等件為證，復為被告潘世水所自認，是原告主張被告潘世水將系爭建物出賣與被告陳文慧，被告潘世水未依土地法第104條第1項規定，通知原告是否優先購買之事實，堪信為真實。

六、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。

房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。

其順序以登記之先後定之。

前項優先購買權人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。

出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，土地法第104條定有明文。

而土地法第104條第1項後段所謂基地承租人之房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，係指成立買賣契約之形成權而言。

此項房屋買賣之債權契約，與為移轉物權所訂立之物權契約並不相同。

祇須承租人出賣其房屋，基地所有權人即得行使優先權，至房屋之所有權能否移轉登記，在所不問。

又土地法第104規定之優先購買權具有相對之物權效力，一旦行使優先購買權，即係對於出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按照與第三人所約定之同樣條件補訂書面契約，分別有最高法院85年度臺上字第1051號、97年度臺上字第2219號判決可參。

原告主張被告潘世水將系爭建物出賣與被告陳文慧，被告潘世水未依土地法第104條第1項規定，通知原告是否優先購買，已如前述，揆諸上開法條及最高法院判決意旨，原告請求判決主文所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官