沙鹿簡易庭民事-SDEV,104,沙簡,234,20150811,1

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第234號
原 告 趙建富
被 告 陳鴻元
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告配偶黃玉珊為分擔家計，於民國104年1月間至被告所開設之消防配管公司工作。

詎被告與原告配偶私下交往密切、往來頻繁，經原告小孩告知，被告與原告配偶及原告小孩曾於104年1月間共同出遊，原告知悉後，感到事態嚴重，為挽救婚姻，於104年2月農歷除夕前告誡被告，請其遠離原告配偶，然被告竟對原告嗆聲宣稱兩人只是普通朋友，並稱原告無權干涉，嗣後被告仍與原告配偶持續出遊，原告配偶多於晚上11、12點返家，對原告生活起居毫無聞問。

被告所為已屬破壞原告家庭與婚姻幸福，顯然損及原告對配偶之身分法益而情節重大，爰請求被告給付精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：否認原告之主張，我與原告的太太沒有什麼違法的行為等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、195條第1項前段、第3項分別定有明文。

次按，婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，亦即配偶因婚姻契約而互負忠誠之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。

申言之，若夫妻之一方違反婚姻之忠誠義務，與知情之婚姻外第三人發生逾矩之不檢行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）係故意以背於善良風俗之方法，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，如其情節係屬重大者，他方配偶自得依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償即慰撫金。

至其情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原之請求，有最高法院17年上字第917號判例足資參照。

經查，原告主張被告侵害其配偶權之事實，業據被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就此事實負舉證責任。

對此，原告固提出其筆記本內頁、照片等件為證，惟該筆記本內頁，為原告片面製作之私文書，是否真實，本有疑義？且縱認屬實，其上係記載原告配偶出門、回家時間及與被告出遊、用餐，無法據此認定被告與原告配偶間即有逾矩之不檢行為。

另原告所提出之照片，其於起訴狀原證三記載：「4月25日於烏日檳榔攤出遊照片、4月30日渠等至牛肉麵攤用餐照片、5月2日配偶先乘坐被告車輛後配偶再自行駕車離去照片。」

，亦無法認定被告與原告配偶間有逾矩之不檢行為。

四、綜上所述，原告未能證明被告與原告配偶間有逾矩之不檢行為，亦即被告有侵害原告配偶權之事實。

從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，不應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官