沙鹿簡易庭民事-SDEV,105,沙簡,316,20161208,1

臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第316號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄 同上
訴訟代理人 李佩芃律師
吳志豪
被 告 李祐陞
上列當事人間請求清償債務事件，經於民國105年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣137,425元，及其中之新臺幣134,572元部分，應自民國94年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算利息。

訴訟費用新臺幣1,540元，由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣137,425元，為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告前於民國93年8月3日與訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）簽立借款契約，而向訴外人新竹商銀借款新臺幣（下同）16萬元，約定借款期間自93年8月4日起至96年8月4日止，分36期平均攤還本息，利息則約定按該行之定儲利率指數分階段加碼1.84碼、17.84碼及41.84碼（每碼0.25%）計算。

惟被告截至94年7月6日止，計欠本金134,572元及利息2,853元未償，且自94年7月7日起即未再依約繳納本息，全部債務視為到期。

訴外人新竹商銀嗣與英商渣打銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）合併，而渣打商銀又於100年5月20日將對被告之債權，讓與原告。

是原告爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償等語，並減縮聲明（即捨棄違約金部分之請求）如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：(一)、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准由原告一造辯論而為判決。

(二)、原告上開主張，業據提出公司變更登記表、新竹商銀借據（含約定條款）、客戶往來明細查詢及債權讓與證明書暨公告等為證，信屬實在。

按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

(三)、被告既向訴外人新竹商銀借款且積欠本金134,572元及利息2,853元未償，債權人復將對被告之債權讓與原告。

從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，捨棄違約金之請求而僅訴請被告給付137,425元，及其中之134,572元部分，應自94年7月7日起至清償日止，按週年利率百分之5.88計算之利息，為有理由，爰予准許。

四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並准被告得供擔保而免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,540元（含第一審裁判費1,440元及公示送達登報費100元），依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
沙鹿簡易庭 法 官 林宗成
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
書記官 黃士益