沙鹿簡易庭民事-SDEV,106,沙簡,93,20170523,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第93號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳國偉
訴訟代理人 陳佩伶
被 告 凱鵬科技有限公司
法定代理人 張煜鵬
訴訟代理人 張燈樹
上列當事人間確認出資額存在等事件，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認訴外人張煜鵬為被告之法定代理人並有出資額。

被告應在新臺幣59480元，及其中新臺幣46550元自民國97年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息範圍內，將出資額之債權給付原告。

訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

本判決第2項、第3項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人張煜鵬積欠原告信用卡款未付，業經原告取得執行名義，經原告聲請強制執行，扣押訴外人張煜鵬在被告之出資額，惟被告收受執行命令後，未依執行命令辦理扣押，復又聲明異議，稱出資額早已不存在。

惟依被告最新公司登記資料所示，被告公司法定代理人仍為訴外人張煜鵬，資本額200萬元，並未有減資變更登記之事由，與被告聲明異議之內容不符，爰請求判決如主文所示。

二、被告則以：被告公司因為不景氣，經營不善等語置辯，請求駁回原告之訴。

三、原告主張之事實，業據其提出債權憑證、本院執行命令、被告公司設立登記事項等件為證，被告雖以前詞置辯，惟依原告所提出之被告公司設立登記事項所示，訴外人仍為被告公司法定代理人，出資額為200萬元。

從而，原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本判決第2、3項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項規定，尚不宜於判決確定前宣告假執行，是本院爰不另准予假執行之宣告，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
沙鹿簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官