沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙小,192,20190314,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度沙小字第192號
108年度沙簡聲字第9號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 鄭永春
訴訟代理人 邱偉峰
被 告 卓士民

上列當事人間請求清償借款及聲請假扣押事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄；

本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院，民事訴訟法第1條第1項、第524條第1項、第2項定有明文。

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，同法第28條第1項、第436條之9本文分別亦有明文。

二、經查，本件兩造所訂契約書第22條約定因本契約涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄，惟依本件原告為公司法人，且訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下（原告請求被告給付之金額為41,996元之本金及利息），而上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。

又本件被告住所地於民國106年4月24日即自臺中市○○區○○○街00巷00號遷至「臺南市○○區○○里0鄰○○00號之20」迄今，有被告之個人戶籍資料及遷徙紀錄查詢結果在卷可參，則依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣臺南地方法院管轄。

原告起訴狀誤認被告住所猶在臺中市○○區○○○街00巷00號，向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。

爰依職權將本件移送於該管轄法院。

另原告就本件聲請假扣押之保全程序（本院108年度沙簡聲字第9號），係本件訴訟程序之一部分，且原告並未敘明本院為假扣押標的所在之法院，亦無從認本院為有管轄權，自應一併移送於該管轄法院，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項、第524條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 洪玉堂