沙鹿簡易庭民事-SDEV,108,沙簡,62,20190328,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度沙簡字第62號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 趙璧成律師
被 告 蔡惠玲

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰陸拾伍元，及自民國一０二年九月二十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息；

暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟叁佰叁拾元；

由原告負擔新臺幣壹佰壹拾元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告前向華僑銀行申辦信用卡，被告得於特約商店持卡記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，但被告自民國96年10月3日即未如期繳款，積欠消費本金新臺幣（下同）128665元，利息2311元、違約金215元，合計131191元，及自96年10月3日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息（下稱系爭債權），原告與華僑銀行合併，原告為存續銀行，原告合法承受系爭債權，併依信用卡使用契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告131191元，及自96年10月3日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息

二、被告抗辯：利息計算期間太久遠，如有超過時效的部分不要繳納，違約金請求亦無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出華僑銀行信用卡申請書、約定條款、帳單、及與華僑銀行合併之函文等件為證，被告亦未否認積欠之本金數額，堪認原告上開主張為真實。

四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

原告主張系爭債權之本金之利息應自96年10月3日起算，併計算96年10月2日前已積欠之利息2311元，惟此等利息請求，被告已提出時效抗辯，經查，原告於107年9月26日提起本件訴訟（詳起訴狀之臺北地方法院收狀文戳），依據上開利息請求權之消滅時效為5年期間計算，則自起訴時往前回溯5年前即102年9月26日前所生利息請求，及96年10月2日前已積欠之利息2311元，依上開規定，均已罹於5年之消滅時效，被告抗辯拒絕給付，尚屬有據。

故原告得請求之利息債權起息日，應自102年9月27日開始起算，原告逾此範圍之請求，即屬無據。

五、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。

準此，原告請求系爭債權之違約金215元，不應准許。

六、綜上，原告請求被告應給付本金128665元，及自102年9月27日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 林孟和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官