沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,143,20200813,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第143號
原 告 簡吟芳

訴訟代理人 陳俊良
聶學智
莊偉聖

被 告 王添文

王淑眞
受告知人 神腦國際企業股份有限公司

法定代理人 賴勁麟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（面積81.91平方公尺），及其上未辦保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00號，其範圍如附圖即臺中市大甲地政事務所109年4月15日甲土測字第041700號複丈成果圖紅色斜線所示，包含第一層、第二層、第三層及陽台部分），准予變價分割，所得價金由兩造各依附表所示權利範圍比例分配。

訴訟費用由兩造各依附表所示權利範圍比例負擔。

事實及理由

一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠坐落臺中市○○區○○段00地號土地（面積81.91平方公尺），及其未辦保存登記建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路00號，其範圍如附圖即臺中市大甲地政事務所109年4月15日甲土測字第041700號複丈成果圖紅色斜線所示，即第一層、第二層、第三層及陽台部分。

下稱系爭房地），為兩造共有，各權利範圍比例如附表所示。

㈡民法第823條規定，共有物得隨時請求分割。

系爭房地並無不能分割的限制，兩造對於分割方法又無法達成協議。

因系爭房地無法為原物分割，故請求准予變價分割。

㈢請求法院判決：系爭房地准予變價分割，所得價金由兩造按權利範圍比例分配。

三、被告於言詞辯論期日不到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述。

四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：…二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第2款分別定有明文。

又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配；

共有物分割之方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定，並不受當事人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，有自由裁量之權。

五、原告主張系爭房地為兩造共有，權利範圍各如附表所示，有系爭土地登記第一類謄本及系爭房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第113至119頁）。

因兩造並無不分割的協議，又不能協議分割，本件也沒有法令限制不得分割之情形，故原告訴請裁判分割，於法有據。

六、查系爭房屋為三層樓透天建物，房屋兩側有比鄰建物，而以共同壁相連並立，僅有單一出入口，不易切分，原物分配顯有困難，此有現場照片（見本院卷第56至59頁）在卷可參。

而被告於本院審理時均未到庭或具狀表示意見，本院審酌系爭房地整體利用之經濟效益、兩造所陳目前之居住使用狀況及其性質難以原物分割等情狀，認將系爭房地以變價方式分割，所得價金按兩造權利範圍比例分配，應屬適當的分割方法。

七、原告依民法第823條第1項規定，請求准予以變價分割方式分割系爭房地，再由兩造各依其權利範圍比例分配其價金，本院認為適當，故判決如主文第1項所示。

八、分割共有物之訴，本質並非對立的訴訟，兩造本可互換地位，故訴訟費用宜由兩造依其權利範圍比例分擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官

附表：系爭房地共有人及其權利範圍比例
┌──┬────┬───────┐
│編號│共有人  │ 權利範圍比例 │
├──┼────┼───────┤
│ 1  │簡吟芳  │3分之1        │
├──┼────┼───────┤
│ 2  │王添文  │3分之1        │
├──┼────┼───────┤
│ 3  │王淑眞  │3分之1        │
└──┴────┴───────┘