沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,327,20200805,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第327號
原 告 呂志強
被 告 劉韋杰




訴訟代理人 林芥宇律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、原告主張：緣原告向訴外人力慶國際商行(按為獨資之商行，登記負責人為被告)購買貨物並支付現金新臺幣(下同) 38萬2千元與力慶國際商行。

嗣原告取消訂貨，力慶國際商行之林哲慶即於民國100年5月底交付被告所簽發如附表所載之支票1張（票面金額新臺幣382,000元，下稱系爭支票）予原告，用以退還訂金予原告。

嗣原告將系爭支票交予臺南一位賣衣服的人用以支付貨款，該人屆期提示系爭支票而遭退票後，該人又於100年間將系爭支票交還原告。

且雖經一再催索，被告均置之不理。

爰依票據之法律關係，請求被告給付原告38萬2千元。

並聲明：被告應給付原告38萬2千元，及自100年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告答辯：

(一)原告已經臺灣新竹地方法院以108年度消債更字第83號民事裁定，於109年1月10日16時起開始更生程序。

(二)本件原告據以請求給付票款之支票發票日為100年6月8日，而原告迄今方向被告主張該支票權利，其時效早已消滅。

(三)被告是力慶商行之登記負責人，但實際負責人為被告的親戚林慧筑，故被告不知道有簽發系爭支票，系爭支票並非被告所簽發，因為支票大小章被告都交給林慧筑，被告並沒有管理公司。

三、法院之判斷：

(一)按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項定有明文。

又請求權之消滅時效完成後，民法第144條第1項僅認債務人有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請求權已消滅，此經司法院院字第2424號解釋在案。

民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅，最高法院29年上字第1195號亦著有判例。

依上開解釋及判例意旨，若請求權之消滅時效完成後，債務人並已以消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院得據此認請求權已不存在。

換言之，請求權之消滅時效完成後，如債務人行使民法第144條第1項規定之抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。

經查，原告持有系爭支票，票載發票日為100年6月6日，而原告遲至109年2月26日始向本院聲請發支付命令，則原告對支票發票人即被告之票據上權利，已因罹於一年時效而消滅，此外，原告固陳稱有向被告催討，被告均置之不理云云，但未舉證以實其說，且原告復未證明有何其他消滅時效中斷事由，故原告對被告之系爭支票票款請求權，已罹於時效，被告抗辯系爭支票罹於時效，並拒絕給付，於法有據。

(二)且按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。

前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。

法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。

更生程序於更生方案認可裁定確定時終結。

更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力。

更生程序終結時，除本條例別有規定外，依第19條所為之保全處分失其效力；

依第48條不得繼續之強制執行程序，視為終結。

債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。

但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件負履行之責。

消債條例第28條、第48條第2項本文、第66條第1項、第67條第1項前段、第69條、第73條分別定有明文。

(三)經查，本件原告係於109年2月26日聲請核發支付命令，而被告前於109年1月10日即經臺灣新竹地方法院以109年度消債更字第83號民事裁定，被告自109年1月10日16時起開始更生程序，並經同法院以109年度司執消債更字第6號進行更生程序，業經本院調取臺灣新竹地方法院109年度消債更字第83號及109年度司執消債更字第6號更生事件卷宗核閱屬實。

又原告所主張之債權，於法院裁定開始更生前已成立，此債權即為更生債權，依法僅得依更生程序行使權利，其提起本件訴訟訴請被告清償，其訴即欠缺權利保護要件而顯無理由。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付原告系爭支票票款38萬2千元，及自100年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
書記官 洪玉堂
附表：
┌─────┬──────┬─────┐
│票據號碼  │ 發 票 日   │票面金額  │
│          │ （民國）   │（新臺幣）│
├─────┼──────┼─────┤
│AF0000000 │100年6月6日 │382,000元 │
└─────┴──────┴─────┘