沙鹿簡易庭民事-SDEV,109,沙簡,61,20200429,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第61號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 柯中偉
兼送達代收
人
被 告 黃茂庭

許殊溶
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告如附表餘欠金額、計息期間、年利率、違約金欄位所示之金額。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：㈠被告黃茂庭於民國103年9月3日就讀靜宜大學時，邀同被告許殊溶擔任連帶保證人，向原告申請就學貸款共8筆，借款總金額為新臺幣（下同）46萬6082元，其訂約及撥款日期詳如附表，雙方並約定至黃茂庭學業完成或服兵役完成或休退學後滿1年之次日（下稱基準日）起，滿1年後每滿1個月為1期平均攤還本息，如有1期未償還者，即喪失期限利益，其餘未到期部分，視為全部到期。

㈡本件之基準日為107年7月1日，應還款起日為108年8月1日，借款利率依原告與教育部議定之利率計息。

倘借款人對所負之債務，不依期還本付息，經原告轉列催收款項時，利率應改按轉列催收款項日原告之就學貸款利率加年率1％固定計算。

本件轉列催收款項之日期為108年12月31日，當時就學貸款利率為1.15％，另加計年利率1％固定計算後之利率為2.15％。

除按上開利率計付逾期息外，對應付未付本息，自應還款日起，逾期6個月以內者，按上開利率之10％，逾期6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。

㈢黃茂庭自108年9月1日起即未依約繳納本息，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。

許殊溶為黃茂庭之連帶保證人，自應就黃茂庭所積欠債務負連帶清償之責。

㈣依消費借貸及連帶保證法律關係起訴，請求法院判決如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出被告等所簽立之放款借據（就學貸款專用）、原告就學貸款申請／撥款通知書8份、、利率資料、就學貸款放出查詢單、就學貸款利率資料表等件為證，核與其上開主張相符。

而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，應視同自認，故本院調查上開證據之結果，堪信原告之上開主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。

本件黃茂庭尚有如附表所示之借款、利息及違約金未清償，許殊溶為黃茂庭之連帶保證人，依前引法文規定及說明，自應與黃茂庭就前揭債務負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
沙鹿簡易庭 法 官 李嘉益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官