沙鹿簡易庭民事-SDEV,110,沙小,1005,20220216,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
110年度沙小字第1005號
原 告 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠
訴訟代理人 楊慈雯
被 告 李國瑞
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟零伍拾玖元，及自民國一一○年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬肆仟零伍拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國107年9月間向原告申請租用行動電話門號0000000000號，並簽訂「台灣大哥大第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」、「台灣大哥大續約同意書」，約定由原告提供電話通信服務及電信帳單代收服務，被告則應按月繳納費用。

詎被告自110年3月間起未依約繳納費用，迄今尚積欠費用新臺幣（下同）44,059元，屢經催討，不獲置理，爰依第三代行動通信行動寬頻業務契約之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告44,059元，及自支付命令送達被告之翌日（即110年9月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前此提出「民事聲明異議狀」陳稱：收受本院110年度司促字第28410號支付命令，爰於法定期間內提出異議等語。

三、本院之判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之「台灣大哥大第三代行動通信/行動寬頻業務申請書」、「台灣大哥大續約同意書」、「電信帳單代收服務使用條款」、繳款通知書、繳款紀錄等影本為證，參以，被告並未否認曾向原告申請租用上開行動電話門，是堪認原告之主張為真正。

（二）從而，原告依據第三代行動通信行動寬頻業務契約之法律關係，請求被告應給付原告44,059元，及自支付命令送達被告之翌日（即110年9月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 陳任鈞