沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙小,109,20220615,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
111年度沙小字第109號
原 告 韓政忠
被 告 楊均達
上列當事人間請求不當得利事件，經本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾元由被告負擔，其餘新臺幣參佰參拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但如被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）原告將回收冷氣機放置在臺中市○○區○○路000巷0號旁空地，而被告於民國109年1月28日、29日、31日，駕駛小客貨車至上址竊取原告所有一批回收冷氣機（下稱系爭冷氣機），並將系爭冷氣機載運至資源回收場以新臺幣（下同）23,000元出售。

且被告所為前開不法行為，業經本院以110年度沙簡字第162號刑事簡易判決「楊均達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

。

（二）系爭冷氣機大約30臺，有些可以整理來賣，假設5臺可以整理來賣，1臺可賣6,000元至10,000元，此部分損失計30,000元，其餘25臺無辦法修理，以1臺50公斤，每公斤回收價格25元計算，約30,000元，以上共計60,000元。

故被告竊取原告所有系爭冷氣機，致原告受有損害60,000元，為此求償60,000元。

（三）原告因系爭冷氣機遭竊，須跑警察局、法院，致工作時間受損，且被告借原告的貨車去偷冷氣機，貨車維修約15,000元，此部分沒有證據，故附帶請求精神賠償30,000元。

（四）以上共計90,000元，為此爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告90,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）關於原告主張就系爭冷氣機求償60,000元部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

2.原告主張：原告將回收冷氣機放置在臺中市○○區○○路000巷0號旁空地，而被告於109年1月28日、29日、31日，駕駛小客貨車至上址竊取原告所有一批回收冷氣機（即系爭冷氣機），並將系爭冷氣機載運至資源回收場以23,000元出售。

且被告所為前開不法行為，業經本院以110年度沙簡字第162號刑事簡易判決「楊均達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

等情，業經本院依職權調閱本院110年度沙簡字第162號刑事卷宗審閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，是以，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。

3.從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告60,000元，為有理由，應予准許。

（二）關於原告主張精神賠償30,000元部分： 1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

前項請求權，不得讓與或繼承。

但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。

前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定有明文。

及依民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」

可見精神慰撫金係人格法益遭受不法侵害時始得請求。

2.原告主張：原告因系爭冷氣機遭竊，須跑警察局、法院，致工作時間受損，且被告借原告的貨車去偷冷氣機，貨車維修約15,000元等情，充其量僅涉及財產法益之損害，且遍查全卷並無任何證據顯示原告之人格法益曾遭受不法侵害情形，則原告請求精神賠償30,000元，難認有據，無從准許。

（三）從而，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告60,000元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分之67即670元，其餘100分之33即330元則由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
書記官 陳任鈞