沙鹿簡易庭民事-SDEV,111,沙簡,209,20220628,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度沙簡字第209號
原 告 陳志豪


被 告 蔡銘哲
上列原告因被告妨害自由案件（本院110年度易字第1655號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110度附民字第1100號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年6月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國110年11月2日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告因不滿原告在社群網站臉書之發文，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年11月24日，使用暱稱蔡小蝶，透過通訊軟體，接續傳送：「你也要承受的住你所有事業收起來！」、「台中台南一堆人在等您的答覆」、「台南80趴都我的人」、「台中不然標哥服務處我們倆聊聊天」、「還是台南議場我們聊聊」、「我已經聯絡台中海線的親友」、「最後台北需要我打給譚董。

鐵霸老闆講一下我馬上聯絡」等語之訊息予原告，使原告心生恐懼。

為此依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告賠償原告損害即精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告次日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。

本件被告因不滿原告在社群網站Facebook之「布偶貓癡會」社團之發文，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於109年11月24日凌晨1時33分起，在臺中市○○區○○路0段00號13樓之3居所，透過通訊軟體Messenger以暱稱「蔡小蝶」接續傳送：「您也要承受的住您所有事業收起來！」、「台中台南一堆人在等您的答覆」、「台南80趴都我的人」、「台中不然標哥服務處我們倆聊聊天」、「還是台南議場我們聊聊」、「我已經聯絡台中海線的親友」、「最後台北需要我打給譚董。

鐵霸老闆講一下我馬上聯絡」等語之訊息予原告，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇原告，致使原告心生畏懼，致生危害於安全。

被告經本院刑事法庭認定犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有本院110年度易字第1655號刑事判決書在卷可稽，並經本院調取該刑事案卷核閱無訛，堪以認定。

被告對此部份，亦未表示爭執，應認原告此部份之主張為真正。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明定。

查被告前述對原告犯恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格權益，且衡諸一般社會常情，其所為係屬故意以不法手段侵害原告之人格權而情節重大。

從而，原告就其因此所受非財產上之損害，請求被告負賠償責任，洵屬有據。

（三）又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號民事裁判意旨參照）。

查被告為上述恐嚇危害按全行為，對原告心生畏懼，致生危害於安全，原告之精神確實因此受有相當痛苦，爰審酌原告係大學畢業，職業為補習班老師，及被告係高中肄業，無業，並參酌兩造之稅務電子閘門所得及財產調件明細表，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，被告所為前開行為侵害原告人格權法益之程度，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚嫌過高，應以30,000元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。

（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

又查，原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，且「刑事附帶民事起訴狀」繕本係於110年11月1日合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之次日即110年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

（五）綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之次日（即110年11月2日）起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條之23、第436條、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。

五、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本院於本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日
書記官 許宏谷