沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙小,1027,20240312,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第1027號
原 告 楊文瑞 送達地址：龍井新庄○○000○○○
被 告 仁美居管理委員會

法定代理人 王元栢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告為仁美居之區分所有權人，被告為仁美居之管理委員會，被告前將退還社區各戶管理費之簽收表在公佈欄公開，使原告曾於受領時在簽收表上簽收以證明該受領之事實被公開，被告之行為逾越簽收之目的，侵害原告之個人資料，故請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）2萬元。

為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：是管委會大家同意的。

三、得心證之理由：

（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又按「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。

．．三、蒐集：指以任何方式取得個人資料。

四、處理：指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送。

五、利用：指將蒐集之個人資料為處理以外之使用。

．．八、非公務機關：指前款以外之自然人、法人或其他團體。」

、「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 六條第一項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：．．．．三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。

．．。」

、「非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。

但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。

二、為增進公共利益所必要。」

此個人資料保護法第2條第1項第1、3、4、5、8款、第19條第1項第3款、第20條第1、2款定有明文，而依「個人資料保護法之特定目的及個人資料之類別」規定之「1 代號 修正特定目的項目：．．○四一 住宅行政」。

（二）經查：本件被告於退還社區各戶管理費，經原告簽收款項後，取得原告之簽名，則依上開個人資料保護法第19條第1項第3款規定，被告非公務機關對原告資料之蒐集或處理，即屬合法。

又被告於退回管理費後，將管理費收支帳目、收據影本及收支憑證單據等公布給區分所有權人，此係管理委員會執行公寓大廈管理條例第36條第7款、第10款職務之行為，故被告公布公寓大廈經費收支情形，公告內容包括被告取得之原告受領退費之簽名，難謂被告對於原告個人資料之利用有何逸脫於蒐集之特定目的（即住宅行政）必要範圍之處，自難認已侵犯原告之隱私權。

（三）綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付20,000元，及按法定利率計算之遲延利息，於法尚屬無據，應予駁回。

四、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 張隆成