沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙小,1035,20240312,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第1035號
原 告 歐陽淑珍
被 告 郭沛涵

上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣55,000元，及自民國113年1月10日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為轉轉運彩券行（地址臺中市○○區○○路000號1樓）之店員，因被告與其丈夫時常至轉轉運彩券行投注運動彩券而與原告熟識，並時常以通訊軟體LINE委任原告為其墊款向轉轉運彩券行投注購買運動彩券，事後再結清代墊款，被告循此模式委任原告下注均如期返還代墊款，取得原告之信任後，被告於民國111年11月18日至同年月19日分別以通訊軟體LINE委任原告為其墊款分次向轉轉運彩券行投注購買總計新臺幣（下同）9萬元之運動彩券（分次下注15,000元、35,000元、3萬元、5,000元、5,000元）。

被告於111年11月23日及同年月25日有返還共計35,000元之代墊款給原告，並告知原告要等到111年11月28日才有錢返還剩餘之代墊款55,000元，原告不疑有他，遂同意被告返還期限為111年11月28日。

豈料，期限屆至後，被告以各種理由拖延，屢經原告催告，被告均置之不理，避不見面，更將原告與其聯繫之通訊軟體LINE封鎖。

為此，爰依委任之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實已據提出投注金額表、網路對話內容等為證。

而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第426條之23、第426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。

從而，原告依民法委任之法律關係，請求被告給付代墊款55,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年1月10日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由被告負擔之。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 張隆成