沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,240,20240430,2

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第240號
原 告 楊宗福
楊志國
楊廖淑珍
共 同
訴訟代理人 張家榛律師
林倪均律師
被 告 林忠煌
賴敬樺
林敬庭
林敏義
林隆傑
林琦瑩
上六人共同
訴訟代理人 葉民文律師
被 告 翁祥倫
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認兩造間就附表一所示土地間之界址，為如附圖(即內政部國土測繪中心鑑測日期民國112年11月13日之鑑定圖）所示「C-X」、「X-D」連線之黑色實線。

二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用分擔欄」所示比例負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告翁祥倫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告所有坐落如附表一編號1所示土地（各原告之應有部分，如附表一編號1「所有人（應有部分）欄」所示；

下稱系爭甲土地）與各被告所有坐落如附表一編號2、編號3所示土地（各被告之應有部分，如附表一編號2、編號3「所有人（應有部分）欄」所示；

下各稱系爭乙、丙土地）相毗鄰。

嗣兩造間系爭甲、乙、丙土地（下亦簡稱兩造間土地）於99年間辦理地籍圖重測之前，均係於民國92年7月14日自財政部國有財產署管理之清水區高美段第2285之3地號之國有土地（下稱前開國有土地）分割而來，訴外人楊聯來（即訴外人楊慶田之父親）先前於民國50年間向國有財產署承租前開國有土地，並在其上興建門牌號碼為臺中市○○區○○路000號建物（未辦理保存登記，下稱上址466號建物），楊聯來過世後，由訴外人楊慶田（即原告楊廖淑珍之配偶、原告楊宗福及楊志國之父親）繼承取得上址466號建物之事實上處分權，楊慶田並於80年1月1日承租前開國有土地，嗣後楊慶田符合申購國有地之條件，國有財產署於92年7月14日沿現有上址466號建物之邊界，並依實際使用範圍分割為系爭甲土地（面積為358平方公尺），經簽奉核准讓售，並於93年6月10日以買賣原因將系爭甲土地所有權移轉登記予楊慶田所有（93清登資字第126360號），而上址466號建物多年來只進行內部整修，未進行任何增建而改變坐落土地之邊界，顯見國有財產署當時於土地分割時即有重大測量錯誤，未將上址466號建物之坐落土地全部劃歸楊慶田所有。

又99年11月26日進行地籍圖重測時，界址線亦有錯誤，導致上址466號建物之部分位置坐落在系爭乙、丙土地上，楊慶田過世後，由原告共同繼承取得系爭甲土地之所有權及上址466號建物之事實上處分權，兩造間土地之界址應以現況原告共有上址466號建物之邊界始為正確之界址即：系爭甲、乙土地間之界址為如附圖（即內政部國土測繪中心鑑測日期112年11月13日之鑑定圖，下同）所示「A`-A-Y」連線之紅色虛線；

系爭甲、丙土地間之界址為如附圖所示「Y-B-B`」連線之紅色虛線（下就附圖「A`-A-Y」、「Y-B-B`」連線之紅色虛線，合稱前開Ａ界線）。

上址466號建物自興建迄今已存在50年之久，過去從未有人有任何異議，惟被告以兩造間土地界址應為99年間地籍圖重測結果之界址即：系爭甲、乙土地間之界址為如附圖所示「C-X」連線之黑色實線；

系爭甲、丙土地間之界址為如附圖所示「X-D」連線之黑色實線（下就附圖所示「C-X」、「X-D」連線之黑色實線，合稱前開Ｂ界線），且上址466號建物中之部分坐落土地位置係無權占用系爭乙、丙土地為由，先後於110年、111年間對原告提起另案二件拆屋還地訴訟（即被告林忠煌、原告間本院111年度沙簡字第67號，及被告賴敬樺、原告間本院111年度沙簡字第372號，一審判決後，原告不服提起上訴，二審即本院112年度簡上字第86號、112年度簡上字第180號迄今尚在審理中，下稱另案拆屋還地訴訟），則兩造間土地之經界不明而有爭議，原告爰提起本件訴訟，並聲明請求確認兩造間土地之界址為前開Ａ界線。

二、被告爭執要旨：㈠被告林忠煌、賴敬樺、林敬庭、林敏義、林隆傑、林琦瑩抗辯：⒈被告林忠煌、賴敬樺先前分別對原告提起另案拆屋還地訴訟，業已包含確認訴訟性質，且兩造間土地於99年間地籍圖重測結果經公告後，楊慶田未於法定期間內聲請複丈，亦無提出異議，自應以99年重測之界址為準。

是原告所提本件訴訟，顯無理由，應予駁回。

⒉原告雖主張楊慶田於92年購買系爭甲土地係按上址466號建物當時現況之界址購買，惟無從依此逕認兩造間土地之界址即為前開Ａ界線。

況且，依原告主張之前開Ａ界線，將使系爭甲土地面積由371.18平方公尺增加至496.62平方公尺，不僅與土地登記謄本面積不符，更可證明原告主張之前開Ａ界線純屬為避免拆屋還地之錯誤界線，並無可採。

是兩造間土地之界址應以99年地籍圖重測結果即前開Ｂ界線，始為正確之界址。

⒊並聲明：駁回原告之訴。

㈡被告翁祥倫未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：㈠定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。

又依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。

故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。

則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。

惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決（司法院大法官釋字第374號解釋意旨參照）。

經查：⒈原告三人共有之系爭甲土地（即附表一編號1所示土地；

原告三人之應有部分，即如附表一編號1「所有人（應有部分）欄」所示），各與被告賴敬樺所有之系爭乙土地（即附表一編號2所示土地；

被告賴敬樺權利範圍全部，即如附表一編號2「所有人（應有部分）欄」所示），及被告林忠煌、林敏義、林敬庭、林隆傑、林琦瑩、翁祥倫等六人共有之系爭丙土地（即附表一編號3所示土地；

被告林忠煌等六人之應有部分，即如附表一編號3「所有人（應有部分）欄」所示）相毗鄰，惟被告林忠煌、賴敬樺以前開Ｂ界線為據而主張上址466號建物有各無權占用系爭乙、丙土地之情事為由，先後於110年、111年間對原告提起另案拆屋還地訴訟，目前尚在二審法院審理中等情，有兩造間土地之土地登記謄本、地籍圖謄本等件附卷可按，且經本院調閱另案拆屋還地訴訟案卷全卷查核屬實，堪認兩造對於兩造間土地之界址有爭議，依前開說明，原告據此提起本件訴訟，求為判決確定兩造間土地之界址，程序上尚無不合，應予准許。

被告以林忠煌、賴敬樺先前分別對原告提起另案拆屋還地訴訟，業已包含確認訴訟性質，且兩造間土地於99年間地籍圖重測結果經公告後，楊慶田未於法定期間內聲請複丈，亦無提出異議為由，據此抗辯原告所提本件訴訟顯無理由，尚無可採。

⒉再者，定不動產界線之訴訟，性質上屬「形成之訴」。

法院不受兩造當事人主張之拘束，而得本於調查之結果，定兩造間土地之經界，併予敘明。

㈡已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。

重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。

逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。

2.現使用人之指界。

3.參照舊地籍圖。

4.地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1項定有明文。

又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。

惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。

2.經界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。

3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及土地之利用狀況）。

4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。

本件兩造間土地之界址有爭執，已如上述，本院自得綜參上開原則，確定兩造間土地之經界位置。

經查：⒈本院會同兩造及國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託國土測繪中心實施鑑測，經該中心使用精密電子測距經緯儀在兩造間土地附近檢測99年度臺中縣清水鎮（改制後為臺中市清水區）地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，據以施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為為基點，用上列儀器分別施測兩造間土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖（同地籍圖比例尺1/500），然後依據臺中市清水地政事務所保管之地籍圖及地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖，該中心並依囑託測繪結果製作面積分析表，其鑑定結果說明如下：「⑴圖示⊙小圓圈係圖根導線點。

⑵圖示─黑色實線係地籍圖經界線，其中「C-X」、「X-D」連線之黑色實線係系爭甲土地與毗鄰系爭乙、丙土地間之地籍圖經界線，與被告賴敬樺、被告林忠煌等六人主張之位置相符，另高美南段1043地號（即附表一編號3之地號）於111年7月15日分割增加高美南段1043之1地號。

⑶圖示A（噴漆）--B（噴漆）紅色連接虛線，係原告主張位置；

圖示A（噴漆）--B（噴漆）--2（噴漆）--1（噴漆）A（噴漆）紅色連接虛線所圍區域係原告所有建物位置，圖示A、B`、Y點係A--B紅色連接虛線延長與地籍圖經界線之交點。

⑷圖示著藍色C--A`--Y--X--C連接圍成甲區域，係圍繞系爭乙土地範圍，其面積為59.53平方公尺；

圖示著綠色X--Y--B`--D--X連接圍成乙區域，係圍繞系爭丙土地範圍，其面積為64.91平方公尺，其中Y點為系爭乙、丙土地南北向之經界線與A--B紅色連接虛線之交點。」

等情，有本院勘驗筆錄（含現場相片）、國土測繪中心113年1月5日測籍字第1131555116號復本院函附鑑定書併附鑑定圖（即附圖）在卷可按，堪認前開鑑測結果，應可憑信。

⒉參諸卷附上址466號建物之房屋稅籍證明書（見原證6），可知 上址466號建物之房屋稅課徵情形如下：①加強磚造部分面積7 1.50平方公尺，於00年0月間起課；

②加強磚造部分面積24.00 平方公尺，於00年0月間起課；

③木石磚造部分面積11.80平方 公尺，於00年0月間起課；

④木石磚造部分面積47.50平方公尺 ，於00年0月間起課；

⑤木石磚造部分面積31.50平方公尺，於 00年0月間起課，足見上址466號建物於64年3月至82年7月該 段期間陸續增建中。

是原告主張楊聯來出資興建上址466號建 物後迄今50年，只進行內部整修，未曾增建乙節，並無可採 。

⒊前開國有土地於臺灣銀行代管期間出租予楊慶田，租賃期間自 80年1月1日起至85年12月31日止，嗣財政部國有財產署收回 自管後，楊慶田於86年1月30日申請續租換約，經財政部國有 財產署中區分署於86年2月14日實地勘查地上物為磚造2樓、 加磚鐵皮浪板棚房、棚架、曬場、庭院，使用面積約300平方 公尺，財政部國有財產署中區分署依原租約及勘查結果，以 地號內約計面積出租，租期至90年12月31日。

而楊慶田嗣於9 2年12月7日依國有財產法第52條之2規定申購前開國有土地中 之一部分土地，於92年7月14日依實際使用範圍分割為系爭甲 土地（即重測前高美段2285之9地號土地，面積為358平方公 尺），經簽奉核准讓售，並於93年5月14日讓售予楊慶田，及 於99年11月26日辦理地籍圖重測登記為高美南段1041地號土 地等情，有財政部國有財產署中區分署111年6月9日台財產中 租字第11195015810號函及其後附國有基地租賃契約書、國有 土地勘查表及管理資料附表、承購國有非公用不動產申請書 、出售國有土地產權移轉證明書存根等件附於另案拆屋還地 訴訟案卷可憑（見原證7，併見111沙簡67號卷第193至207頁 ），堪以認定。

則99間重測後系爭甲土地之面積為371.18平 方公尺（見卷附系爭甲土地之土地登記謄本），顯然大於前 揭國有基地租賃契約書記載楊慶田租用面積約300平方公尺， 及前揭承購國有非公用不動產申請書記載楊慶田申購面積為3 58平方公尺，顯見財政部國有財產署中區分署於86年2月14日 實地勘查楊慶田就系爭甲土地之使用面積約300平方公尺之後 ，楊慶田仍有持續擴張其使用範圍之情形。

於此情形，原告 主張上址466號建物之現況邊界即前開Ａ界線，始為兩造間土 地之界址，已無可採。

⒋原告雖主張：國有財產署於92年間依楊慶田實際使用範圍進行 分割時，存有重大測量錯誤，未將上址466號建物之坐落土地 全部劃歸楊慶田所有，兩造間土地之界址應為上址466號建物 之現況邊界即前開Ａ界線，並舉林務局農林航空測量所航空照 片（原證5）、臺中市清水地政事務所92年2月25日土地複丈 圖一紙（原證8，即該所依國有財產署於92年2月11日申請複 丈而測繪之土地複丈圖）、99年重測地籍調查表一紙（原證9 ）及Google街景圖（原證10）等件為證。

惟查： ⑴觀諸林務局農林航空測量所航空相片，僅標示底片號碼（00 00000000、00r000-000、211025a-160）及拍攝日期（92年 5月6日、93年9月17日、110年10月25日），並未顯示地上 物之面積，亦不含圈繪及標註資訊，無從辨識上址466號建 物之面積無有增減情形；

又Google街景圖，顯亦無從判斷 上址466號建物之面積有無增減或係何時增減等情，均難作 為有利原告認定之憑據。

⑵依臺中市清水地政事務所111年8月4日清地一字第111000823 5號函文及所附資料（即99年間辦理地籍圖重測調查表及該 所依國有財產署於92年2月11日申請複丈之複丈日期92年2 月25日分割複丈圖等資料，見111沙簡372號卷第145至106 頁），可知就92年清登資字第131340號案資料（含92年7月 14日分割圖等資料）部分，因超過土地登記規則第19條保 存15年之規定而已銷毀；

又臺中市清水地政事務所於99年 間進行地籍圖重測地籍調查時，有通知當時重測前2285之9 地號土地（即系爭甲土地）、2285之10地號土地（即系爭 乙土地）之所有權人到場協助指界，經楊慶田、楊慶賀於9 9年5月5日、同年7月28日到場指界，而楊慶田於99年7月28 日就2285之9地號土地之界址，指出如地籍圖重測地籍調查 【界址標示補正】表所示之各點，其中E、F、G點位於建物 中，其餘各點則如塑膠樁或鋼釘所示，並經指界人楊慶田 確認無誤。

於此情形，系爭甲土地倘果真有分割錯誤或兩 造間土地之界址有誤，楊慶田於99年間重測時實無前揭作 為之理，仍未指出系爭甲土地有分割錯誤或界址有誤等情 事。

於此情形，兩造間土地之界址應為前開Ｂ界線，實堪認 定。

是原告前揭主張，並無可採。

㈢綜核上情，本院認兩造間土地之界址應為前開Ｂ界線（即系爭甲、乙土地間之界址為如附圖所示「C-X」連線之黑色實線；

系爭甲、丙土地間之界址為如附圖所示「X-D」連線之黑色實線），爰判決如主文第一項所示。

四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應7訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴訟費用應由兩造各依附表二「訴訟費用分擔欄」所示比例（即原告負擔二分之一，被告賴敬樺、被告林忠煌等六人則各依附圖藍色區塊、綠色區塊所示面積即各59.53平方公尺、64.91平方公尺，換算各應負擔之訴訟費用比例）負擔較為公允，爰諭知兩造間關於訴訟費用之分擔如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 許采婕

附表一：
兩造 編號 土地坐落 所有人（應有部分) 重測後地號 重測後地號 原告 1 高美段2285之9 高美南段1041 楊廖淑珍（3分之1） 楊志國（3分之1） 楊宗福（3分之1） 被告 2 高美段2285之10 高美南段1042 賴敬樺（1分之1） 3 高美段2285之11 高美南段1043 林忠煌（4分之1） 林敏義（4分之1） 林敬庭（12分之1） 林隆傑（12分之1） 林琦瑩（12分之1） 翁祥倫（4分之1）
附表二：（兩造應負擔訴訟費用表）
兩 造 訴訟費用分擔 原 告 楊廖淑珍 楊志國 楊宗福 百分之五十 被 告 賴敬樺 百分二十四 林忠煌 林敏義 林敬庭 林隆傑 林琦瑩 翁祥倫 百分之二十六