沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,320,20240402,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度沙簡字第320號
原 告 陳文章
被 告 向彩娥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣15,000元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告如以新臺幣15,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年10月6日中午12時24分至26分左右，在其位於台中市○○區○○里○○○路00號居所前之不特定多數人得以共聞共見之場所，以「幹恁娘」、「哭父哭母」、「瘋子」等語辱罵原告，公然侮辱原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價，刑事部分經檢察官提起公訴，且經台灣高等法院台中分院判處罪刑確定（111年度上易字第894號）。

被告侵害原告之人格法益，使原告身心遭受痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：（一）被告應給付原告20萬元。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：被告前於110年9月27日、110年10月4日及110年10月6日三日所犯各次公然侮辱行為，業經臺灣高等法院臺中分院於111年11月21日以「111年度上易字第894號」刑事判決認定：被告「就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢各次所為，均係於密切接近之時、地為各次公然侮辱為，侵害法益同一，各行為獨立性極為簿弱，依一般杜會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯」。

而原告於上開刑事判決出爐後，以被告上開「一行為」原因事實，先對被告以被告上開一行為中之「110年10月4日」舉動，提起民事損害賠償訴訟，案經鈞院111年度訴字第2305號民事判決，不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院112年4月12日111年度上易字第603號民事判決確定在案。

結果原告卻又再以上開「一行為」中之「110年10月6日」之舉動提起本件民事賠償訴訟。

惟上開兩次訴訟，請求之基礎事實同一（一行為），屬同一事件（當事人同一、訴訟標的相同、訴之聲明相同），後訴屬「重複起訴」之性質，違反一事不再理原則。

原告近年來多次濫用司法資源對被告及被告丈夫謝忠宮興訟，111年以前就有14件，112年有3件，此種濫訴之情形，讓被告一家疲於奔命，耗費精神財力，更嚴重耗損有限之司法資源。

請鈞院依民事訴訟法第449條之1規定，對原告濫訴行為逕予處罰。

並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、得心證之理由：

（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

經查，原告主張前揭被告故意對其公然侮辱行為且前開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定等情，有前開刑事判決書在卷可按，並據被告陳明在卷，堪以認定。

則被告對原告前揭公然侮辱行為，致原告之名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。

（二）被告雖以本件屬同一事件云云為抗辯，但本件原告請求之遭侵權行為損害之日期為110年10月6日，與被告其他侵權行為之110年9月27日、110年10月4日，分屬不同次之侵權行為，被告所稱之臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第892號、第893號、第894號刑事判決，其事實及理由欄肆之二，亦說明被告3次公然侮辱之行為「犯意各別，行為互殊，應分論併罰」，因此被告此部分之抗辯，應無可採。

（三）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，及卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告對原告前揭公然侮辱之加害情節、原告精神上所受痛苦等情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以15,000元為適當。

是原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，為有理由，應予准許。

至原告逾此數額之請求，為無理由，不應准許。

（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告15,000元，為有理由，應予准許。

至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據同法第392條第2項規定，由法院主動宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 張隆成