沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,628,20240410,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第628號
原 告 郭文彬 住○○市○○區○○里○○路000巷00




被 告 郭文正


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張略以：其父郭炎生於民國000年0月00日因脊椎骨刺開刀，生活無法自理，需要子女輪流照顧。

郭炎生希望由三名兒子即原告、被告、郭文達輪流照顧2天，期間三餐及復健車資由當班照顧的人支付，起初執行至110年7月23日大致沒有問題。

然自110年7月24日起，被告即不負照顧父親責任，所有照顧責任落在原告及郭文達身上。

兄弟三人遂於110年6月18日兩造當場以口頭達成協議並約定：原告幫被告或訴外人郭文達照顧郭炎生之每日照顧費用均為新臺幣（下同）2,400元（下稱系爭協議）。

惟自111年4月起至112年3月底，被告均未依約給付原告（另110年7月20日起至111年3月31日止之該段期間之費用，原告另案請求)。

則就原告於前開期間代被告照顧郭炎生之日期，被告應依系爭協議之約定及依民法第1115條之規定，就原告代被告照顧郭炎生之該等日期給付原告合計495,190元（尚包括三餐費用、車資、門診費用、補品藥品、電費、水費、電話及羊奶費用等）。

為此，原告依系爭協議之約定及民法第1115條、第179條之規定，請求被告給付該款。

並聲明：被告應給付原告495,190元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

(一)按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。

……。」

民法第1114條第1款固有明文。

又按扶養之程度，應按受扶權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；

負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。

又雖按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，是應負擔扶養費之一方如因他方代為支付其應負擔之扶養費部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號民事判決參照）。

(二)上述請求扶養費，係先以受扶養權利者之需要為據，衡酌負扶養義務者之經濟能力、身分後，再依扶養義務者之間各自經濟能力之情況，以決定各自應負擔扶養之具體金額，如扶養義務者之間有代墊情事，始依不當得利法律關係請返還。

惟扶養義務者彼此間，另依契約或協議就扶養費之負擔方法自行約定，則依此契約請求履行協議，與上述依民法第1115條、第179條之規定請求返還代墊扶養費尚有不同，應另屬契約之法律關係。

(三)經查，本件原告係以請求被告履行協議為起訴理由（見本院112年度家親聲字第538號卷第164頁訊問筆錄)；

且觀原告起訴狀所附之「協議」，係被告應給付原告每日照顧費用2,400元（見本院112年度家親聲字第538號卷第67頁光碟錄音譯文)，核與起訴狀所附「111年4月至112年3月之費用統計表」（即本件請求之金額)，其中原告請求之「替代照顧費用」，亦是以每日2,400元計算；

況原告另已陸續向被告請求返還代墊扶養費，經本院家事法庭裁定准許，並認為本件尚不構成重複請求（見本院112年度家親聲字第538號卷第171頁），可知原告本件確係依契約之法律關係向被告為請求；

原告自應證明「協議」成立，否則請求無以為據。

(四)另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

又知悉並不等同於同意，某人知悉某項事實而不為反對之表示，依其舉動尚無從間接推知其確切之效果意思為何者，自不得逕認該某人已有默示之同意。

換言之，單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。

又默示之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其確有承諾之意思者，始足當之。

(五)經查，原告證明本件「協議」成立，係以光碟與對話譯文（見本院112年度家親聲字第538號卷第67頁)為證據方法，然細閱該譯文，被告雖在場但均未出聲，原告亦陳稱被告當時沒有出聲不講話等語（見本院卷第32頁言詞辯論筆錄)，是被告未積極表示同意而達成協議，又原告並無舉其他證據，可以間接推知被告確有承諾之意思，本院無法遽認兩造間有達成系爭協議之意思合致。

從而，未證明系爭協議成立，則原告依協議請求被告給付原告495,190元，即屬無據；

又本件與依民法第1115條、第179條之規定請求返還代墊扶養費案件不同，已如前述；

又協議難認成立，被告自無因未履行協議，而受有不當得利可言，是原告請求返還不當得利，同屬無據，均不應准許。

(六)綜上所述，原告依協議或不當得利之法律關係，請求被告給付495,190元，並無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告所提其餘證據及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 柳寶倫