沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,645,20240315,1

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第645號
原 告 李琁隆

被 告 張家豪
訴訟代理人 鍾慧英
被 告 張靜枝
訴訟代理人 陳積遠
被 告 張妍妮
訴訟代理人 林若蘭
被 告 謝政坤
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地（面積366.23平方公尺）應分割為如附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期民國112年12月11日土地複丈成果圖）編號Ａ所示之土地（面積183.11平方公尺）分歸原告、被告謝政坤共同取得並維持共有（即依附表所示其等二人之原應有部分比例維持共有），編號Ｂ所示之土地（面積183.12平方公尺）分歸被告張家豪、張靜枝、張妍妮共同取得並維持共有（即依附表所示其等三人之原應有部分比例維持共有）。

二、訴訟費用由兩造按附表「應有部分欄」所示比例負擔。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：兩造為坐落臺中市○○區○○○段○000地號土地（面積366.23平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地；

下稱系爭土地）之共有人(兩造就系爭土地之應有部分如附表所示)。

又系爭土地並無因物之使用目的而不能分割，且兩造並無不分割之約定，惟無法協議達成分割方法，原告自得訴請裁判分割系爭土地。

又就分割方法，應按兩造之應有部分比例為原物分割，並應分割為如附圖（即臺中市大甲地政事務所複丈日期民國112年12月11日土地複丈成果圖）編號Ｂ所示之土地（面積183.12平方公尺，下稱前開Ｂ土地）分歸原告、被告謝政坤共同取得並維持共有，附圖編號Ａ所示之土地（面積183.11平方公尺，下稱前開Ａ土地）分歸被告張家豪、張靜枝、張妍妮共同取得並維持共有為適當。

為此，原告依民法第823條、第824條之規定，本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，並聲明請求分割為如前述之分割方案。

二、被告方面：㈠被告張家豪、張靜枝、張妍妮未於最後言詞辯論期日到場，其先前陳述係以：系爭土地係張姓家族共同祖厝所在地，嗣部分共有人因其他因素遭法院拍賣，導致非張姓家族人士即原告、被告謝政坤成為系爭土地之共有人。

是系爭土地應採原物分割，並應將前開Ａ土地分歸原告、被告謝政坤共同取得並維持共有，前開Ｂ土地分歸被告張家豪、張靜枝、張妍妮共同取得並維持共有為適當。

㈡被告謝政坤未於言詞辯論期日到場，其陳述係以：本件同意原告之分割方案。

三、法院之判斷：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以裁判分割之，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。

經查，系爭土地（面積366.23平方公尺，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地）為兩造所共有（兩造就系爭土地之應有部分如附表所示），兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無使用目的不能分割，有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本附卷可按，且為兩造所不爭執，並佐以兩造前揭就系爭土地分割方法之意見，顯見兩造無法達成分割系爭土地之協議，依前開規定，原告基於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。

㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之；

分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。

又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判要旨參照）。

經查：⒈系爭土地面積為366.23平方公尺，有如前述，採原物分割，尚無困難。

又為屬特定農業區甲種建築用地之土地，並非農業發展條例第3條第11款定義之耕地，非屬農業發展條例施行細則第2條及農業發展條例第3條第10款之農業用地，而無農業用地興建農舍辦法之適用，亦無農業發展條例第16條及第18條第4項耕地分割限制（參見臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第581號民事判決，亦同此旨）。

再衡酌兩造均主張採原物分割之意願，本院認為採原物分割，並無不當。

⒉再者，系爭土地之現況大部分為空地（其中一部分鋪設柏油路面），其餘為雜草、樹木，系爭土地東側部分並有一鐵皮屋乙節，業經本院勘驗現場屬實，並有勘驗筆錄（含現場相片）在卷可按。

且參諸系爭土地係張姓家族共同祖厝所在地，嗣部分共有人因其他因素遭法院拍賣，導致非張姓家族人士即原告、被告謝政坤成為系爭土地之共有人，業據被告張家豪、張靜枝、張妍妮陳明在卷（見本院卷第77頁），核與原告於本院審理時所陳111年9月15日被告謝政坤係因法院強制執行拍賣取得系爭土地之應有部分2分之1後，被告謝政坤再將其中應有部分200分之1出售原告，原告、被告謝政坤是股東關係等語（見本院卷第52頁），互核情節相符。

本院審酌原告、被告謝政坤嗣後成為系爭土地共有人之原因、兩造與系爭土地關連性之沿革、系爭土地之現況、當事人之意願、各共有人間之經濟利益、未來之利用等情，本院認為兩造共有之系爭土地應分割為：前開Ａ土地分歸原告、被告謝政坤共同取得並維持共有，前開Ｂ土地分歸被告張家豪、張靜枝、張妍妮共同取得並維持共有，為屬妥適，爰判決如主文第一項所示。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。

五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。

民事訴訟法第80條之1定有明文。

查分割共有物之訴，屬必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本院認由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 許采婕

附表：
編號 共有人 應有部分 1 被告張家豪 24分之5 2 被告張靜枝 12分之1 3 被告張妍妮 24分之5 4 被告謝政坤 200分之99 5 原告李琁隆 200分之1