沙鹿簡易庭民事-SDEV,112,沙簡,693,20240726,5

臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第693號
原 告 張澤湖



被 告 陳建定
訴訟代理人 張益隆律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。

」民事訴訟法第255條第1項規定甚明。

原告以113年1月17日訴狀追加請求被告給付違約損害100萬元，經本院以113年1月30日裁定命補繳裁判費，惟原告均未補繳，此部分之追加應非合法。

又原告追加承審法官為被告，然承審法官並無參與本件兩造間買賣，亦無其他有關交易之關連，故無請求之基礎事實同一，復無上述其他得准予追加之合法事由，故原告追加被告部分，亦難認合法。

二、原告主張略以：原告因經營砂石運輸業務需要，與訴外人楊智銘向被告購買三輛拖車頭，並簽訂買賣合約（下稱系爭買賣合約)，並給付被告面額新臺幣10萬元、20萬元之支票（共計30萬元)作為定金。

惟依系爭買賣合約第八條約定，乙方（即買方)申請貸款，如非藉故不配合貸款手續，以致無法申請核准，甲方(即賣方)仍應退還訂金；

原告申辦貸款時，本已提供房屋作為擔保，殊料貸款公司竟臨時變更擔保條件，要求增加連帶保證人始願放款，原告遭此蓄意刁難，即非藉故不配合，此無法貸款之因素既非可歸責原告，系爭契約理當可以解除，被告屬無法律上原因收受定金，是原告依民法不當得利規定，起訴請求被告返還30萬元；

又原告嗣讓與其中1萬元債權予莊榮兆；

從而起訴聲明：被告應給付原告新台幣29萬元及莊榮兆新台幣1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯略以：系爭契約是由買方楊智銘與被告簽訂，原告並非契約當事人；

且貨款之籌措與交付，是買方的責任，貸款應由買方負責；

本件買賣糾紛是因買方貸款失敗，被告並無可受歸責或有其他違約情事，自無須退還該30萬元等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

(一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。

自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。

民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。

被告於本院112年12月27日言詞辯論期日當庭陳稱「（法官問：原告是否為契約當事人?)原告也是契約當事人，原告和楊智銘是合夥，原告也算買方。」

等語（見本院卷第86頁)，且觀系爭買賣合約書（見本院卷第25-29頁)，其上均有原告之簽名，可認原告有參與交易之磋商，復簽立支票（見本院卷第31-33頁)供被告兌領本件之定金，亦足認原告亦為系爭買賣合約之買方。

被告於113年7月10日言詞辯論期日翻異改稱僅楊智銘是契約當事人等語（見本院卷第358頁)，惟未舉證證明「原告是契約當事人」一節與事實不符，復未經原告同意撤銷；

則依上述規定，被告撤銷自認並不合法，其應受其先前自認之拘束。

從而，應認原告為系爭買賣合約之當事人。

(二)按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：……加重他方當事人之責任者、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1第2款、第4款定有明文；

所謂「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院103年度台上字第1503號判決意旨參照）。

又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

另按「定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：……二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。

三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」

，民法第249條第2、3款定有明文。

(三)經查，本件買賣係原告向被告購買車輛，系爭買賣合約書雖由被告預先準備供雙方簽立，惟兩造均為企業經營者，原告並無舉證被告享有較原告優勢之締約地位，進而濫用該地位迫使原告接受其預擬之條件簽約，且原告有相當之社會閱歷，合約書既經雙方商議後簽訂，尚難認有顯失公平情形。

原告亦未舉證證明合約之簽訂過程有何不公。

再查，系爭契約第八條固約定:「……。

乙方（即買方)申請貸款藉故不配合貸款手續以致無法申請核准，甲方（即賣方)恕不退還訂金。

」（見本院卷第25-29頁之系爭買賣合約書影本)。

然本件係原告為買方、被告為賣方，雙方係以原告給付價金、被告交付車輛互負對價之交易，則被告在準備交付車輛予原告時，自關心原告能依約給付全額價金；

遇原告資金不足需貸款籌資，被告當期望促請原告儘力籌得貸款，以免其遭受交易落空之衍生損失；

上揭有關定金之約定條款，即有促使原告積極尋求貸款，兼如無法籌得貸款用以彌補損失之功能；

且契約因可歸責於付定金當事人之事由致不能履行時，定金不得請求返還復為民法所明文；

經本院依契約本質所生之主要權利義務為綜合判斷，難認上述系爭契約第八條之內容有顯失公平情形。

準此，系爭買賣合約尚無因由被告預先準備供雙方簽立，而認發生無效事由；

原告主張系爭買賣合約不公平無效，尚難採取。

(四)又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1689號判決意旨參照）。

系爭契約第八條約定:「……。

乙方（即買方)申請貸款藉故不配合貸款手續以致無法申請核准，甲方（即賣方)恕不退還訂金。」

固可認雙方約定，於買方無法申請貸款核准時，賣方允為退還定金，但又約定買方如「藉故不配合」遭致核貸失敗，則定金不予退還。

則原告申辦貸款失敗可否退還定金？即以其有無「藉故不配合」作為判準。

衡酌現今商業運作，辦理貸款過程，本賴「申貸者」與「核貸者」就貸款額度、利息計算、擔保條件、還款時間等相互磋商、談判，貸款契約須待雙方議定始能成立。

系爭買賣合約所謂「藉故不配合」辦理貸款，如採對「買方」有利之「寬待」解釋，只要買方申辦貸款稍有受挫即得解約、請求退還定金，則無異買方可藉無法貸款為由任意解約，此種解釋契約方法，難謂對賣方公允，亦失卻契約應嚴守之精神，從而當不能為如此解釋。

但如改採對「買方」不利之「苛刻」解釋，則買方縱然遭遇不可抗力情事，仍會被認為是「藉故不配合」致均無法解除契約，亦失該約款兼顧雙方利益之意義。

從而，經考察兩造之締約真意、公平互惠與商業常情等作合理之契約解釋，應認是指「如買方已盡誠摯努力、尋求一般通常可得之貸款途徑，仍無法獲貸」，可構成解約事由並取回定金。

(五)經查，原告自述其已多次進行貸款申辦，惟最後一次申辦時除被要求提供房屋作為擔保外，竟臨時遭要求增加連帶保證人始願放貸等語；

被告對此事實之真偽並不爭執，但否認此情事可作為解約事由。

衡情，辦理貸款本賴申貸與核貸兩方相互磋商、談判，有如前述，核貸方臨時要求增加擔保條件，係磋商情境之一環，諒原告非不能繼續磋商，或尋求其他貸款渠道以繼續籌得貸款；

如原告僅因貸款過程感覺遭受突襲、磋商陷入僵局，即不再貸款籌資，尚難認申辦貸款已盡誠摯努力。

此外原告未能舉證其有經過一般通常可得途徑與努力，貸款仍不可得之合理事由存在，是難為原告有利之認定；

故依上揭系爭契約第八條約定，應認原告尚未符合解約、退還定金之事由。

(六)原告又主張伊有配合被告介紹的放貸業者辦理貸款，原告是遭被告欺騙貸款已有著落，才會去付定金，且如果貸款沒著落，被告怎敢要求原告去付定金等語；

然被告否認有何欺騙原告情事。

經查，本件買賣係原告以給付價金、被告以交付汽車互負對價之交易，已如前述，則籌措價金給付被告，本屬原告履行合約應完成之事項，如原告不能完成，應由原告負擔不利效果，尚不能認為被告除準備車輛交付外，籌措價金亦屬被告責任，否則合約之權利、義務狀態將生傾斜，且系爭買賣合約書亦未約定被告應替原告籌措貸款；

因此，籌得貸款屬原告責任，被告介紹貸款渠道，充其量屬協助性質，核非被告義務，原告應難以貸款受阻為由歸責被告；

且是否給付定金使雙方進入嚴肅履約階段，應由原告自行考量貸款情況以決定，被告收受本件定金，尚難認有擔保原告順利取得貸款之意；

是認原告上述主張礙難遽採。

從而，原告未能依系爭買賣合約第八條之約定，取得解約、請求返還定金權利，其主張被告應返還定金30萬元，應非可採。

五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付原告、莊榮兆共30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述，附此說明。

七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 柳寶倫