沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙小,53,20240419,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第53號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良
訴訟代理人 邱永良
蔡馥琳
被 告 蔣進強
輔 助 人 蔣沛宜

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣13,149元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,149元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告於民國100年10月18日向原債權人即訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申辦租用行動電話門號0000000000、0000000000號（下稱系爭門號）使用，嗣被告未依約繳納系爭門號之電信費，迄至101年2月5日止，尚積欠系爭門號電信費新臺幣（下同）4,601元、違約之補償款8,548元，合計13,149元未為繳納。

嗣亞太電信公司於109年9月11日將上開債權讓與原告，原告已通知被告本件債權轉讓。

為此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付原告13,149元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告13,149元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場為任何聲明及陳述，惟據其提出支付命令異議狀略以：被告有購物狂，患有中度身心障礙，常有購買手機慾望，但購買不久後就遺失，且因生病常常住院沒有工作能力，無法繳納此費用，故該項債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：㈠經查，原告主張前開事實，業據原告提出行動電話服務申請書、電信費繳款通知書、債權讓與證明書、新超經濟專案及快send 66申請書、身分證影本、汽車駕照影本、戶籍謄本、中華郵政掛號郵件收件回執等資料為證，而被告僅稱其為購物狂，患有中度身心障礙，常有購買手機之慾望等語，並未敘明其爭執之具體事實、理由，且未提出其他書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前開事實為真正。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

準此，原告依電信服務使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告13,149元，及自支付命令送達被告翌日即112年11月9日（見112年度司促字第29714號卷第53頁之被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

另依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項規定，由被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 許采婕