沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,141,20240430,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第141號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 黃昱翔
被 告 陳泰宇即陳吉茂

上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第36110號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣230,821元，及民國自99年2月6日起至清償日止，依照年息12.72％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣230,821元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國97年5月5日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度新臺幣（下同）250,000元，借款期間自97年5月5日起至104年5月5日止，約定借款利率前2期年息為1.88％，第3期起按定儲利率指數加年息百分之11.69％(1.03％+11.69％=12.72％)計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，若未依約定攤還本息，其逾期在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月以上者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金。

詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金230,821元、利息及違約金未清償，案經渣打銀行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，猶置之不理。

為此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並請求法院判決：(一)被告應給付原告230,821元，及自99年2月6日起至清償日止，依照年息12.72％計算之利息，暨自99年3月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金。

(二)訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：本金20萬元，但目前要償還金額高達60幾萬元，且原告堅持要我最少清償45萬元，我覺得不合理。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸me more約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、債權讓與證明書、民眾日報公告、戶籍謄本等為證，被告雖以前情抗辯，但被告自99年間起即已積欠帳款未清償，原告依前述約定書內容請求，並無違誤，被告前述抗辯應無可採。

（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

本院審酌本件利息高達年息12.72％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。

準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付違約金部分），礙難准許。

（三）從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 張隆成