沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,346,20240710,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第346號
原 告 洪詩滿 住○○市○○區○○路000巷00號2樓


被 告 林玉芬
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第2460號），本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣48萬元，及自民國112年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張略以：被告能預見若提供金融機構帳戶帳號予不詳身分之人，將被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，而為他人提取匯入自己金融帳戶帳號之款項並交付他人，可能為詐欺集團製造金流斷點阻礙檢警查緝，竟仍與姓名年籍不詳之詐騙集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月20日前某時，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶帳號告知該詐騙集團成員，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。

嗣該詐騙集團成員即以附表所示方式向原告行騙，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至上開帳戶內；

故被告提供帳戶幫助詐騙集團行騙原告，致原告受有損害。

爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償48萬元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯略以：原告是遭詐騙集團，假冒其兒子佯稱有資金需求而受騙，原告應有充足的時間向其兒子查詢，竟未加查詢，原告係與有過失，法院應依過失相抵，減輕被告之賠償等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。

所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。

又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。

而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。

(二)經查，被告因上開行為，所涉共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，業經本院刑事法庭以113年度金簡字第41號判處應執行有期徒刑4月，併科罰金4萬元在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19至25頁），並經本院依職權調取該刑事卷宗查閱屬實；

而被告對該事實亦不爭執，堪信原告上開主張為真。

(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

查被告參與詐欺集團之犯罪行為分工，致原告受有財產上損害，被告與詐欺集團成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。

從而，原告請求被告賠償其損害48萬元，即屬有據。

(四)至被告抗辯原告未向其兒子查詢，本件有與有過失之適用等語。

惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。

惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。

如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事裁判意旨參照）。

本件損害之發生，係因原告受詐欺集團成員之故意不法行為引起，揆諸前揭說明，顯無適用民法第217條第1項之餘地，則被告所辯前詞，尚非可採。

(五)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告之催告而未為給付，被告應負遲延責任。

準此，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月15日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付48萬元，及自113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，而原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。

另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告之聲明，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 柳寶倫
附表：
編號 被害人 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 受騙經過 提領時間、地點、金額 1 洪詩滿 112年3月20日11時 48萬元 該詐騙集團成員假冒洪詩滿之兒子，致電向洪詩滿佯稱有資金需求云云，致洪詩滿不疑有他，陷於錯誤而依指示匯款。
①112年3月20日11時40分、40萬元、臺中市西屯區永福路之玉山銀行（臨櫃提款） ②112年3月20日12時1分、3萬元、同上地點（ATM） ③112年3月20日12時2分、3萬元、同上地點（ATM） ④112年3月20日12時3分、2萬元、同上地點（ATM）