沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙小,251,20240726,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第251號
原 告 李金木
被 告 楊家榮


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1168號），本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30,000為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國110年9月27日前某日，在位於臺中市○○區○○路0段000號之統一超商金甲后門市，將其申辦之台中商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱前開台中商銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，以黑貓宅急便寄送予真實姓名年籍不詳綽號「鐵支」之成年男子，以此方式容任他人使用系爭帳戶遂行財產犯罪，並隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢。

嗣「鐵支」所屬之詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於110年7月16日，透過通訊軟體LINE9(使用暱稱「陳媛熙」)與原告聯繫，佯稱：投資亞太惠普公司能獲利云云，原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示於110年10月8日上午11時57分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至前開台中商銀帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶。

且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2073號刑事判決判處被告有期徒刑5月、併科罰金5萬元在案（下稱前開刑事案件）。

則被告之前開行為，致原告所受前開3萬元之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。

為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告3萬元及其法定遲延利息。

並聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：被告也是被害人，一毛錢都沒有拿到，要怎麼賠償原告，不同意原告之本件請求。

並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為。

所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。

次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。

又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參照）。

經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院111年度金訴字第2073號刑事案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實。

依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受3萬元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。

是原告請求被告賠償其遭詐騙之3萬元，為屬有據，應予准許。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

是原告就其前揭遭詐騙3萬元之利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月17日（見附民卷被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3萬元，及自112年7月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許采婕