沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,40,20240327,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第40號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 翁英豪
訴訟代理人
兼送達代收
人 王冠宇

被 告 楊家忠


訴訟代理人 易安美

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國93年3月1日，向原債權人台新國際商業銀行申請貸款150,000元，因被告逾期未繳納，於原告依保險契約賠償台新國際商業銀行138,325元，依保險法第53條規定代位取得求償權。

為此，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並請求法院判決：被告應給付原告138,325元，及自94年10月20日起至清償日止依照年息13.5計算之利息。

二、被告抗辯：被告先前有其他的債務已盡力處理，本件借款被告可能沒有處理到，但本件借款事情已經過這麼久才來要，詳細的經過被告已不記得，原告要求還款被告甚為難等語，並聲明駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告積欠台新國際商業銀行借款，因原告對台新國際商業銀行為保險理賠，原告代位取得對被告之求償權之事實，已據提出信用貸款書、本票、理賠申請書、理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書、帳戶還款明細等為證，被告就此部分之事實亦未爭執，可信原告此部分之主張為真正。

(二)按請求權可行使時，消滅時效即開始進行，此觀民法第128條規定即明。

於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之相關規定。

而民法第129條規定所列舉之消滅時效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行等事項。

本件被告向訴外人台新國際商業銀行借款，依據原告提出帳戶還款明細（見本院卷第79-85頁)內容記載，被告於2005年（即民國94年）9月5日後即無還款紀錄，則依此記載，被告於94年10月後即發生未依約清償之情事，則依94年10月起算，其15年請求權時效應至109年10月止。

原告係繼受訴外人台新國際商業銀行之債權，其請求權時效之計算，應以台新國際商業銀行得請求時起算，則本件原告請求權時效亦至109年10月止。

(三)債權人固應予保護，然因債權人之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有時效制度之設計。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

又從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院104年台上字第538號判決、104年台上字第1376號號判決意旨參照）。

經查，原告於112年11月29日(見本院收狀之圓戳章)始提起本件訴訟請求被告給付；

而原告陳稱事情經過太久，是否還款及詳細的經過已記不清楚為由，主張不同意原告之請求等語，此情節與時效制度蘊含不保護權利睡眠者、避免債務人舉證困難，及維持既有狀態之安定等立法意旨相符，被告上揭陳述即有主張時效抗辯之意。

從而，被告以原告之借款請求權已罹於時效消滅為由對抗原告，而主張拒絕給付，非無理由。

本件被告既為時效抗辯，主張原告之借款返還請求權已罹於時效而消滅，則原告請求被告應給付原告借款，即屬無據。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 柳寶倫