沙鹿簡易庭民事-SDEV,113,沙簡,45,20240328,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度沙簡字第45號
原 告 裕益汽車股份有限公司

法定代理人 游木誠


訴訟代理人 林哲玄
被 告 陳岳鴻


普盛生物科技股份有限公司


法定代理人 陳郡憲
上列當事人間請求給付票款事件，原告聲請對被告發支付命令（112年度司促字第26806號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳岳鴻應給付原告新臺幣96,746元，及自民國112年10月13日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

被告普盛生物科技股份有限公司應給付原告新臺幣96,746元，及自民國112年10月13日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，他被告於該給付之範圍內同免給付義務。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣96,746元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；

承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；

聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。

經查，原告公司之法定代理人原為陳振賢，嗣後變更為游木誠，茲據原告公司之新任法定代理人游木誠具狀聲明承受訴訟，有「民事聲明承受訴訟狀」在卷可稽，於法核無不合，合先敘明。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告陳岳鴻於民國000年0月間以被告普盛生物科技股份有限公司之名義，將車牌號碼000-0000號自用大貨車送至原告之服務廠為保養維修，保養維修費用為新臺幣(下同)96,746元。

經查被告二人於112年5月22日為給付前開保養維修費用並取回車輛，由被告陳岳鴻簽發到期日為112年7月4日、票面金額為96,746元、付款人為彰化區漁會、票號為FA0000000之支票乙紙（下稱系爭支票）給原告，惟經原告屆期提示後，因存款不足而遭退票，屢向被告二人催討，被告二人均置之不理，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。

並請求法院判決：(一)被告陳岳鴻應給付原告96,746元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

(二)被告普盛生物科技股份有限公司應給付原告96,746元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

（三）前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，他被告於該給付之範圍內同免給付義務。

（四）訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾提出民事異議狀，稱該項債務之原因事實及債務數額，尚有爭執。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之結帳清單、電子發票證明聯、支票及退票理由單、郵局存證信函、掛號郵件投遞記要等為證。

被告雖以民事異議狀，稱該項債務之原因事實及債務數額，尚有爭執，但並未說明具體之爭執為何，亦未提出任何證據證明，本院即無從認定被告抗辯為真。

依調查證據之結果，應認原告主張為真正。

（二）從而，原告依票據、委任契約及不真正連帶之法律關係，請求1、被告陳岳鴻應給付原告96,746元，及自支付命令狀繕本送達翌日（即112年10月13日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

2、被告普盛生物科技股份有限公司應給付原告96,746元，及自支付命令狀繕本送達翌日（即112年10月13日）起至清償日止，依照年息5％計算之利息。

3、前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，他被告於該給付之範圍內同免給付義務，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 張隆成