沙鹿簡易庭民事-SDEV,98,沙簡,65,20090327,1

臺灣臺中地方法院民事判決 98年度沙簡字第65號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟陸佰叁拾肆元，及自民國九十七年五月十一日起至清償日止，按年息百分之十三點八六一計算之利息，暨自民國九十七年六月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開年息百分之十；

逾期超過六個月部分按上開年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國94年6月27日向原告借款新臺幣（下同）290,000元，約定借款期間自94年6月27日起至99年6月27日止，被告應按月平均攤還本息，利息按原告之放款基準利率加年利率8.75%計算，如未依約攤還本息，即視為全部到期，除按上開利率計息外，並應加付逾期在6個月以內部分按前揭利率10%，逾期超過6個月部分按前揭利率20%計算之違約金。

詎被告未依約還款，尚積欠222,634元，利息僅繳至97年5月10日即未再繳納，迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告給付等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢單、利率變動表、放款登錄單、還款明細查詢單各乙份為證，而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為2,430元，由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 黃佳琪
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官