三重簡易庭刑事-SJEM,102,重秩聲,2,20130226,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
102年度重秩聲字第2號
原處分機關 新北市政府警察局三重分局
聲明異議人
即受處分人 顏添富
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警

察局三重分局於中華民國102年1月23日所為之處分（新北警重刑
社字第013號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
聲明異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人於民國101年8月起至102年1月16日止，在新北市○○區○○路00號7樓樓頂，所飼養之雞隻於每日凌晨3時至6時間，不定時發出鳴叫聲，製造噪音妨害公眾安寧，違反社會秩序維護法第72條第3款規定，處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人確於前開處所飼養雞隻，然該處和周邊大樓（包括阿爾卑斯大廈、天守閣、大富貴社區）棟距從10米至17米不等，經警員二次前來探查，異議人前往距飼養處最近距離之天守閣、大富貴社區，詢問其住戶，得知鳴叫聲僅偶爾鳴叫，聲音亦小，異議人遂不以為意。
況距飼養處最近距離之社區未有住戶提出檢舉，且裁罰人員未到場檢測，無法取得正確數值量表以昭公信，且證人之一為阿爾卑斯大廈住戶之大樓主委，相關證據均為該主委提供，不知是否有挾怨報復等語，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分云云。
三、按製造噪音或深夜喧嘩、妨害公眾安寧者，處6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有明文規定。
又按該條所稱噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條亦定有明文。
準此，足認上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」
不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為認定標準。
經查，聲明異議人有於前揭時間、地點飼養日本雉雞2隻且警員曾二次派員勸導雞啼聲有妨害安寧情事等節，固不否認，且位於異議人住處附近之住戶14位（即阿爾卑斯大廈住戶）均具名連署舉發有雞啼妨害睡眠，請主管機關取締之情，再證人沈東森、孫勝陽、陳彥延於警詢時均證稱雞啼聲已造成生活作息之滋擾，已達難以忍受之程度等語綦詳，有連署舉發書、警詢調查筆錄、噪音案件書面勸導單、錄音光碟等件在卷可參，足稽聲明異議人確有製造足以影響他人生活安寧之聲音，且已妨害公眾安寧等情無訛。
至異議人辯以裁罰人員未到場檢測，並無法取得正確數值量表於受裁罰人，應有相關數據昭公信云云，然揆諸前揭法條意旨及說明，社會秩序維護法所處罰之噪音並非以超過管制標準之聲音為必要，僅需達妨害他人生活安寧之程度即為已足，本件雞啼聲確實傳於戶外，又經鄰居證實難以忍受，有前開證人證詞及連署書在卷為憑，自無再具體檢測當場動物所發出音量大小或數值之必要，是聲明人上開辯詞，顯非可採。
另異議人辯稱：距飼養處最近之大樓住戶均未檢舉異議云云，然按社會秩序維護法第72條第3款所指「公眾」，乃指行為人以外之不特定人或多數人在內，故得檢舉舉發者，並不限於距離雞隻飼養處最近之大廈社區住戶，凡居住於飼養處附近之住戶，且實際上不堪忍受異議人飼養雞隻所發出之聲音者，均得為之，且最近住戶未檢舉異議或係著眼於息事寧人之態度，未必表示其等生活安寧未受干擾，且現既有一定人數鄰居之生活安寧飽受雞啼聲困擾，業如前述，聲明異議人放任雞啼之行為業已構成妨害公眾安寧，堪可認定，是其所辯，即非可取。
又聲明異議人另辯以：證人之一為阿爾卑斯大廈住戶之大樓主委沈東森，相關證據均為該主委提供，不知是否有挾怨報復情事云云。
然查，連署書上之連署人及作證證人，非僅有沈東森一人，且身為大廈管理委員會之主任委員，本當對於該大廈住戶相關權益事項為適當處置，以盡其主任委員之責，自難以相關證據均為主任委員提供，即得逕認主任委員有挾怨報復之情，且證人沈東森、孫勝陽、陳彥延於警詢時均證稱：不認識該住戶，無仇恨或財務糾紛等語明確，則有無挾怨報復之情顯屬聲明異議人臆測之詞，非得憑取，況異議人是否有妨害公眾安寧行為，仍應綜合前開事證認定，與是否有挾怨報復等情，尚屬無涉，則其所辯，亦不足採。
從而，異議人指摘原處分不當，請求免罰等語，為無理由，應予駁回。
四、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書 記 官 馬秀芳