三重簡易庭刑事-SJEM,104,重秩,50,20150831,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 104年度重秩字第50號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 蔣偉民
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以104年8月16日新北警莊刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

蔣偉民無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。

扣案之空氣槍壹把及彈匣壹支均沒入。

事 實 理 由 及 證 據 一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：於民國104年7月25日13時50分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000巷0號前。

（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之空氣槍，而有危害 安全之虞。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實： （一）被移送人於警訊時之自白。

（二）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄（載明扣押空 氣槍1把、彈匣1支）、自願受搜索同意書各乙份、照片4 紙附卷可稽。

（三）經員警於前揭時地查獲，並現場扣得被移送人所有之上 開空氣槍1把、彈匣1支為證。

三、按社會秩序維護法第65條第3款處罰之非行，係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，該條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶類似真槍之玩具槍之行為，且該攜帶玩具槍係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶玩具槍所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶類該玩具槍，而使該時空產生安全上危害；

亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，而非查獲有類似真槍之玩具槍，即認已違反本條款之非行。

復以，本條款所稱「攜帶」行為，固包括於刑法及槍礮彈藥刀械管制條例所稱「持有」行為範圍內，然以該二法所稱「持有」，係指將物置於自己實力支配之下（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照），是「持有」行為，係以抽象之實力支配關係為要件，而不限於該物體是否現處於行為人得以身體立即控制之物理範圍；

惟依前述定義，本條款既以行為人因「攜」、「帶」該類似真槍之玩具槍，而對所處時空有危害安全之虞，自應認本條款所指之「攜帶」，係指該玩具槍處於行為人身體現在立即可控制之物理範圍，亦即，行為人將玩具槍置於與其身體同一運動物理範圍內，而不包括抽象之實力支配關係、或非行為人身體現在立即可控制之物理範圍之情形。

四、被移送人就其攜帶扣案之空氣槍1把、彈匣1支外出，於上開時地經警查獲等情，於警詢坦承不諱，而扣案空氣槍1把經新北市政府警察新莊分局試射結果，雖未穿透監測鋁板，然被移送人已自承：該空氣槍是填充瓦斯取得動力之後才可以發射等語不諱，則該空氣槍乃係具有殺傷力之手槍且狀似真槍，而被移送人係將上開扣案空氣槍1把、彈匣1支置於隨身之包包內攜帶，依查獲當時之時、地，並非可攜帶、使用空氣槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，堪認被移送人攜帶上開扣案空氣槍1把及彈匣1支，已有危害安全之虞情形，且按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條前段定有明文，此規定於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，自有其適用，是被移送人所辯：伊不知道攜帶玩具槍違反社會秩序維護法云云，係屬事後卸責之詞，自不可採，則被移送人之非行，應堪予認定。

五、核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之非行。

爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。

扣案之空氣槍1把及彈匣1支均供被移送人違反本法行為所用之物，且為其所有，爰依社會秩序維護法第22條第3項本文規定，併予沒入。

六、據上論斷，依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 馬秀芳