三重簡易庭刑事-SJEM,107,重秩,68,20180629,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
107年度重秩字第68號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 張歐相如
朱興辰
沈峻詰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國107年6月25日新北警莊刑字第1073417115號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

張歐相如、朱興辰、沈峻詰互相鬥毆，均處罰鍰新臺幣伍仟元。

理 由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為： （一）時間：民國107年5月1日1時許。

（二）地點：新北市○○區○○路○段00號H「首部曲KTV」前 。

（三）行為：以徒手推擠、拉扯、毆擊等方式互相鬥毆。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實： （一）被移送人張歐相如、沈峻詰於警詢時之自白，互核相符 。

（二）被移送人於上揭時、地互相鬥毆後，經警獲報至現場處 理。

（三）被移送人張歐相如、朱興辰於警詢時雖均否認有互相鬥 毆，被移送人張歐相如辯稱很醉了不確定是否有出手毆 打對方云云。

被移送人朱興辰辯稱未持工具互相鬥毆、 未毆打被移送人張歐相如云云。

但查，被移送人張歐相 於警詢時陳稱：「（問：你的傷勢如何？）我頭部有被 攻擊，及右手手背有擦傷。」

等語；

被移送人朱興辰於 警詢時陳稱：「（問：你與張歐相如於新北市○○區○ ○路○段00號首部曲KTV前有互毆情事是否屬實？作何解 釋？）我只記得張歐相如朝我揮拳，沒有打到我，我被 兩方的朋友分開，詳細經過不記得了。」

、「（問：你 的傷勢如何？）我右手手背抓傷。」

等語；

被移送人沈 峻詰於警詢時陳稱：「（問：你及朱興辰與張歐相如於 新北市○○區○○路○段00號前有互毆之情事，是否屬 實？你作何解釋？）正確。」

、「（問：當時情況為何 ？）…離開首部曲時，在門口我們與對方有口角糾紛， 張歐相如一言不合先出手打朱興辰，我過去幫他，後來 警方就到場將我們分開，後通知我們至所製作筆錄。」

、「（問：你的傷勢如何？）我右手挫傷。」

等語，有 被移送人張歐相如、朱興辰、沈峻詰警詢筆錄存卷可按 ，是被移送人張歐相如、朱興辰確均有參與衝突，且已 生身體互相接觸而發生傷害結果，足見被移送人張歐相 如、朱興辰確有互相鬥毆之行為，是被移送人張歐相如 、朱興辰上開所辯，顯係卸責飾詞，均不足採。

三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。

二、互相鬥毆者。

三、意圖鬥毆而聚眾者。

社會秩序維護法第87條定有明文。

又參諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；

又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨；

復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要即明。

是以，本件被移送人縱未經告訴傷害，惟違反首開規定之行為，仍有依法處罰之必要。

本件被移送人張歐相如、朱興辰、沈峻詰於上開時地互相鬥毆，核係違反社會秩序維護法第87條第2款之行為，堪以認定，應依上開法條規定處罰。

爰審酌被移送人張歐相如、朱興辰、沈峻詰徒因細故口角爭執，旋彼此互相攻擊，妨害公共秩序、社會安寧非輕及渠等犯後非行之態度、行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況及職業等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。

四、依社會秩序維護法第46條、第87條第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 王麗智