三重簡易庭刑事-SJEM,108,重秩,45,20190402,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
108年度重秩字第45號

移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局

被移送人 蘇家鈞



被移送人 林玄忠



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國108年3月20日新北警蘆刑字第1083950289號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

林玄忠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣捌仟元；

扣案之棒球棍貳支、鐵錘壹個、甩棍壹支均沒入之。

蘇家鈞加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。

事 實 理 由 及 證 據

壹、被移送人林玄忠涉犯社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為部分：

一、被移送人林玄忠於下列時、地違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國108年2月20日17時10分許。

㈡地點：新北市○○區○○○路00號遠傳電信門市（經查該址為「長捷科技企業社」）內。

㈢行為：被移送人林玄忠無正當理由攜帶具有殺傷力之器械棒球棍貳支、鐵錘壹個、甩棍壹支。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人林玄忠於警訊時之自白。

㈡扣案之棒球棍貳支、鐵錘壹個、甩棍壹支為證。

㈢監視器錄影畫面。

㈣證人即同案被移送人蘇家鈞警詢證述互核相符。

㈤新北市政府警察局蘆洲分局調查筆錄、扣押物品目錄表（載明扣棒球棍貳支、鐵錘壹個、甩棍壹支）、扣案物照片等件附卷可稽。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。

本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。

依上開要件，判定行為人有無違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。

亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。

所謂「攜帶」，雖不以手攜或懷帶為限，行為人事實上占有仍可認為屬攜帶；

又所謂之「器械」，乃指除竹木、石頭等自然界之物質外，依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之人力製作供人持用之物品。

查扣案之棒球棍貳支、鐵錘壹個、甩棍壹支，倘持之朝他人揮砍毆打，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械，且被移送人蘇家鈞不爭執持上開器械加暴行於被害人等乙情，準此，足認被移送人林玄忠攜帶之行為係無正當理由，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。

四、核被移送人林玄忠所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，爰審酌其違反之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害，違序後態度以及其年齡智識、行為之動機、目的、品行素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。

五、又扣案之棒球棍貳支，係被移送人蘇家鈞違反社會秩序維護法行為所用之物，與鐵錘壹個、甩棍壹支均為被移送人林玄忠所有，業據被移送人蘇家鈞於警訊時陳明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予沒入之。

貳、被移送人蘇家鈞犯社會秩序維護法第87條第1款加暴行於人行為部分：

一、被移送人蘇家鈞於下列時、地違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國108年2月20日17時10分許。

㈡地點：新北市○○區○○○路00號遠傳電信門市（經查該址為「長捷科技企業社」）內。

㈢行為：被移送人蘇家鈞因債務問題持棒球棍歐打被害人張君威、蔡政宇等2人。

二、上開事實，有下列之事項證明屬實：㈠被移送人蘇家鈞於警訊時之自白。

㈡被害人張君威、蔡政宇警詢政述。

㈢證人即同案被移送人林玄忠於警詢證述互核相符。

㈣關係人楊子寬、江育誠於警訊時之證述明確。

㈤被害人張君威、蔡政宇受傷照片、現場監視器翻拍錄影及照片附卷可證。

三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。

二、互相鬥毆者。

三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。

又參諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；

又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨；

復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要即明。

是以，本件被移送人縱未經告訴傷害，惟有違反首開規定之行為，仍應依法處罰。

爰審酌其違反之手段、違反義務之程度、上開非行所生之危害，違序後態度以及其年齡智識、行為之動機、目的、品行素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之處罰，以資懲儆。

叁、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1款、第87條第1款、第22條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告
。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日