三重簡易庭刑事-SJEM,109,重秩聲,9,20200820,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 109年度重秩聲字第9號
原處分機關 新北市政府警察局三重分局
聲明異議人
即受處分人 賴清科




上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局三重分局於民國109年5月18日所為之處分書（新北警重刑字第1093775652號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。

聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；

又原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；

認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書；

另簡易庭認為聲明異議不合法定程式或聲明異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法定程式可補正者，應定期先命補正；

另簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之。

認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之。

對於簡易庭關於聲明異議所為之裁定，不得抗告，社會秩序維護法第55條、第56條及第57條分別定有明文。

本件聲明異議人即受處分人係於民國109年5月24日收受原處分機關於同年5月18日所為之新北警重刑字第1093775652號處分書（下稱原處分書），而於同年5月29日具狀聲明異議，有原處分書、送達證書及聲明異議狀各1件在卷可稽，並未逾上開聲明異議期間，程序上並無不合，合先敘明。

二、原處分意旨略以：聲明異議人於109年5月，在新北市○○區○○街000號5樓頂樓加蓋處，因所飼養之4隻犬隻不時吠叫製造噪音，而妨害公眾之安寧，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，因而裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）1,500元等情。

三、本件聲明異議意旨略以：警方沒開勸導單就開罰，程序過程伊皆在不知情的狀況，也沒有看到證據，完全是莫須有的指控；

另檢舉之鄰居3戶，伊皆不認識，其未與伊溝通即隨便檢舉，讓伊感覺不被尊重。

為此，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。

四、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。

所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，故如所製造之噪音，妨害不特定人或特定多數人之安寧，且難以忍受者，即可認為妨害公眾安寧，且不以處理之警察機關應先開勸導單作為處罰之要件。

經查：本件聲明異議人即受處分人於警詢時即自承在大樓上址居住年，且在頂樓加蓋處養了4隻狗等情，而本件證人即報案人為同棟大樓之鄰居黃○○、劉○○及方○○（姓名年資料詳卷）於警詢時均一致證稱聲明異議人長期豢養犬隻4隻，幾乎天天都吠叫，發出很大聲響影響安寧等語，此有渠等之調查筆錄附卷可稽，而依我國人之民情，如非已超逾合理之限度，常採息事寧人之態度，多不致於向主管機關檢舉，惟本件報案人3人卻仍一致選擇報警處理者，足見如非聲明異議人長期製造噪音，影響周邊住戶之安寧，達於令人不堪忍受之程度，報案人應不致於甘冒至警察局製作調查筆錄之不便，仍報警處理。

此外，本件復有警員受理本案後於109年5月7日晚上至現場以密錄器所錄製之影音光碟（內容錄有犬隻不時吠叫之聲音）可資佐證。

綜上各情，聲明異議人否認有製造噪音，妨害公眾安寧等情，顯係卸責飾詞，要非可採，原處分機關據以裁處其罰鍰1,500元，於法並無不合。

聲明異議人仍指摘原處分不當，求為撤銷，為無理由，應駁回其異議。

五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
法 官 趙義德
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 張裕昌