三重簡易庭刑事-SJEM,111,重秩,177,20221213,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
111年度重秩字第177號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局

被移送人 陳莉騏


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國111年11月22日以新北警莊刑字第1114090137號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳莉騏不罰。

事實及理由

一、本件移送意旨略以：被移送人陳莉騏於民國111年11月14日14時47分，以市內電話（02）2998-××××撥打119專線，報案指稱新北市○○區○○街00號發生火災，經警消及員警到達現場處理發現並無其報案所稱情事發生，因認被移送人有違反社會秩序維護法第85條第3款之行為，爰依法移請裁處等語。

二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。

再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

次按社會秩序維護法第85條第3款既以「故意向該管公務員謊報災害者」為處罰行為，則行為人之主觀意識自應以明知無災害而故意謊報為要件，行為人如僅一時過失誤認或情急誤判而通報災害，尚難謂與上開規定相合。

三、本件移送機關認被移送人於上開時、地，有違反社會秩序維護法第85條第3款所規定之行為，無非係以被移送人之供述、新北市政府警察局新莊分局中港所受理民眾110報案案件等為主要論據。

惟被移送人是否有「故意」向該管公務員謊報災害者之行為一節，分述如下：㈠被移送人確有於上揭時間，撥打119報案指稱發生火災乙情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，此情固堪認定。

惟查，員警製作詢問筆錄時，詢問被移送人為何警消人員到場後又帶同至住處說廚房有火災情事，被移送人答稱：「火燒起來了，所以要滅火」，佐以新北市政府消防局於111年12月6日函覆本院資料指出：「於14時41分許報案人表示四層樓建物，一樓發生火警，煮菜燒焦引發火勢，不會處理，火也關不掉，太慌張家裡地址與手機都忘記；

於14時47分許公托人員來電，表示新莊區長青街30號是公托，而非火警現場，報案人情緒太緊張，講不出家中地址；

本局同仁到場與報案人確認地址為銘德街103巷1號為四樓建物，建築物沒有發現火煙」。

可見被移送人主觀上係認為當時在住家烹煮時不慎引發火勢，遂趕緊跑至鄰近之新莊區長青街30號請該址之公托職員協助報案，此舉應係基於一時情急，擔心發生危害而誤判。

再者，倘若被移送人要故意謊報災害，理應儘量不被察覺，何須留在現場，等待警消人員到場後再親自引領至住家察看，是被移送人之行為尚難認其係明知並未發生火災而故意謊報。

至於本件經警消人員及員警現場檢視，未能發現被移送人住家有火煙之情形，然而在別無其他積極證據佐證之情況下，仍不能以此事後調查結果，即當然推定被移送人在報案當時係故意謊報。

㈡綜上所述，本件依現有證據，尚難認被移送人確有違反社會秩序維護法第85條第3款之故意向該管公務員謊報災害之行為，揆諸首揭說明，自不得逕依上開規定予以處罰。

四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
書記官 李采錡