設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
111年度重秩聲字第2號
原處分機關 新北市政府警察局蘆洲分局
聲明異議人
即受處分人 陳威良
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局蘆洲分局於民國111年1月22日所為之處分書（新北警蘆刑裁字第008號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分就陳威良部分撤銷。
陳威良不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人於111年1月21日20時30分許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓即蔣庭恩所經營之職業賭博場所，以麻將作為賭具論輸贏賭博財物，並扣得賭具、賭資新臺幣（下同）51,400元（包含自聲明異議人處查扣之10,200元）、抽頭金26,950元等物品，因認聲明異議人違反社會秩序維護法第84條之規定，因而裁處聲明異議人罰鍰9,000元，併沒入共同賭資51,400元等情。
二、本件聲明異議意旨略以：聲明異議人雖於前揭時、地為警查獲，然其當日並非在牌桌上為警查獲，並未參與賭博，伊僅是去上開地點和朋友聚餐吃飯，且伊身上之現金10,200元並非賭資。
為此，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9,000 元以下罰鍰。」
社會秩序維護法第84條固定有明文。
惟前開法條明文規定應予處罰之行為，以於非公共場所或非公眾得出入之「職業賭博場所」賭博財物者為限，苟非於「職業賭博場所」賭博財物，當然不得依該法條予以處罰。
次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
而法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條復定有明文。
四、經查：
（一）本件原處分係於111年1月22日送達受處分人，有原處分機關送達證書在卷可查，而受處分人係於同年月27日以書狀敘明理由，經原處分機關向本院聲明異議，則其聲明異議之程式，核無不合，先予敘明。
（二）本件聲明異議人雖坦承於上開時、地前往蔣庭恩所主持之前揭職業賭博場，為警查獲，然其於聲明異議狀中否認有何參與賭博之行為，且其經警查獲後，於員警詢問時陳稱：今日警方前往新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓時執行搜索時，我在客廳吃羊肉爐，是我朋友蔣庭恩邀我去的，他是於1ll年1月21日下午3點左右，問我要不要過去吃飯那邊有羊肉爐，他通訊軟體暱稱叫TN，我之前有在新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓内賭博麻將，但今天沒有，今天單純去吃火鍋等情，足見聲明異議人為警查獲時已否認於當日有參與賭博之行為。
原處分機關雖依賭場主持人蔣庭恩於警詢時陳稱：「（問：現場之人是否曾在該賭場參與賭博？何種賭具赌博？）郭信良、邱詩涵沒有參與賭博，其他人都曾參與賭博過。
麻將。」
等情，而認聲明異議人於當日在現場有參與賭博之行為，並據以處罰。
然觀該賭場主持人蔣庭恩之上開供述，亦可知在場之人並非皆以賭博為目的而前往，實難只憑賭場主持人之供述即認定聲明異議人於當日有參與賭博；
參以蔣庭恩於警詢中復供稱：「（問：賭場合夥人、保鑣、會計、把風分別為何人？）都是我一個。」
「（問：該賭場内有無裝設監視器？）沒有。」
「（問：該賭場係幾桌供赌博麻將？）3桌。」
「（問：今日係幾桌賭博麻將？）1桌」「（問：其餘人在場作何事？是否等人數湊齊開桌？）吃飯聊天。
沒有。
」等語，亦可知該場所並未嚴格限制非賭客人士進入，出入管制難認為嚴謹，在場之人可能只是在吃飯聊天，是以原處分機關據以處罰聲明異議人之論據，容有未足；
此外，聲明異議人攜帶現金到場之原因，本有多種可能性，異議人亦否認身上所攜帶之金錢為賭資，則其為警從身上所查扣之款項10,200元，是否即為賭資，亦非無疑？從而，聲明異議人雖於上開賭博場所現場遭警查獲，仍難認其行為與社會秩序維護法第84條所定構成要件相當，故原處分機關逕以原處分予以處罰，即有未當，受 處分人聲明異議，請求撤銷原處分，為有理由，應予准許，並由本院另為不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 張裕昌
還沒人留言.. 成為第一個留言者