三重簡易庭刑事-SJEM,112,重秩聲,18,20230928,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
112年度重秩聲字第18號
原處分機關 新北市政府警察局三重分局

聲明異議人 曾冠淵
即受處分人

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局三重分局於民國112年9月9日所為之處分（新北警重刑字第1123791832號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事 實 理 由 及 證 據

一、原處分書意旨略以：聲明異議人即受處分人（下稱異議人)長期在新北市○○區○○街000號8樓，不定時以鈍器或疑似震樓神器敲擊其住處天花板，製造噪音，妨害公眾安寧，案經鄰近住戶聯名檢舉，並有檢舉人等之警詢筆錄等可資佐證，依社會秩序維護法第72條第3款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）6,000元。

二、本件聲明異議意旨略以：原處分機關除鄰近住戶之調查筆錄外，並未提出其他證據，即認定異議人不定時在其住處敲擊天花板製造噪音，不免率爾，況縱有相關錄音或影像檔案，亦難辨認何人以何方式製造噪音、撞擊時間及位置等情。

又原處分書未記載噪音之音量、分貝，亦未明確記明本件發生時間及裁罰最高額罰鍰原因等語置辯。

三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。

又該條所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易測量而足以妨害他人生活安寧之聲音；

製造不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音者，由警察機關依有關法規處理之，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條、噪音管制法第6條亦分別有明文規定。

準此，上開社會秩序維護法條文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第3條規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」之內涵不同，即不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件。

四、經查，異議人固否認長期製造噪音之違序行為，並辯稱：系爭噪音係新北市○○區○○街000號9樓住戶所製造等語，惟本件檢舉人等人即上開地址9樓住戶杜○○、該址10樓住戶汪○○、該址7樓住戶王○○、新北市○○區○○街000號9樓住戶吳○○、新北市○○區○○街000號8樓住戶林○○、該址10樓歐○○均於警詢時指稱略以：新北市○○區○○街000號8樓住戶即異議人長期不定時、不定次數以鈍器或疑似震樓神器等物敲擊天花板及牆壁，故意製造「咚咚咚」之敲擊聲，迭經鄰近住戶向異議人反應與報警處理，均未獲改善，甚至變本加厲，致鄰近住戶不堪其擾，長期精神受到侵擾，迄至民國112年7月底晚間、112年8月5日至同年8月13日晚上與凌晨，異議人仍不斷製造噪音，鄰近住戶悉聽聞之，遂分別於112年7月30日及同年8月13日偕同至警局報案作證等語，有新北市政府警察局三重分局調查筆錄存卷可按，復經本院勘驗檢舉人所錄製之數個檔案，並有2021～2023噪音蒐證紀錄及2023年8月噪音蒐證紀錄等資料在卷可佐，是異議人長期、不定時於晚間敲擊其住家天花板或牆壁，迄至112年8月13日晚間，洵堪認定。

至異議人辯稱係該址9樓住戶製造系爭噪音等語。

惟查，該住戶既已自行提供影音檔案為證，且該檔案錄製位置均係於其住家內，依一般常情言之，殊難想像其於住家內錄製自己製造之聲音作為構陷異議人之用，因而向警方報案，是異議人部分所辯，自屬無據，無足可採。

再者，衡諸一般住戶於家中休息，無非係藉此獲得身心寧靜與放鬆，乃屬現代工商社會之常態，且依我國人之民情，如非鄰居噪音已超逾合理之限度，常礙於人情，或不願因日後可能需配合警方調查而花費時力，而寧隱忍以息事，未必會向警方檢舉或明白地直陳鄰居之擾鄰行為，然本件既有「多位」鄰近住戶選擇報警處理，可知異議人上開敲擊天花板或牆壁之聲響，應屬足以妨害他人生活安寧，顯對期待在家休息之其他住戶造成嚴重影響，堪予認定，故異議人空言否認無製造噪音妨害公眾安寧等語，核與前開事證不符，亦未舉證以實其詞，要難採信。

另異議人辯稱原處分書未記載噪音之音量、分貝及裁罰最高額罰鍰原因等語，然揆諸上揭規定說明，社會秩序維護法第72條第3款所規定「噪音」不以超過管制標準之聲音為限，而係以足以妨害他人生活安寧為要件，且原處分機關本得依職權就違反上開社會秩序維護法規定裁處罰鍰，是異議人前開所辯，顯有誤會，尚難憑採。

綜上各情，異議人否認有製造噪音妨害公眾安寧、爭執原處分書未記載明確等情，顯係卸責飾詞，要非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。

五、爰依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書 記 官 許雁婷