三重簡易庭刑事-SJEM,102,重秩聲,14,20130709,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 102年度重秩聲字第14號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
受處分人即 侯雅婷
異 議 人
上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察

局三重分局於中華民國102年6月3日所為之處分（新北警重刑社
字第106號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文
原處分撤銷。
侯雅婷不罰。

理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人侯雅婷（下稱異議人），於民國101年4月起至102年5月18日止，在新北市○○○○○路000號9樓之3，所飼養之狗吠叫聲製造噪音，妨害公眾安寧，違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、聲明異議意旨略以：異議人確有養狗，然異議人為恐狗吠製造噪音影響他人，自102年5月起即在家中裝設遠端錄音（影）系統監控家中情形，惟均未錄得狗吠產生噪音之情，有錄音光碟2片為證，且員警應提出狗吠製造噪音之錄音，始較客觀等語，為此提出異議。
三、本院之判斷：
(一)按法院受理違反社會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文，是刑事訴訟法第154條第2項犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實之規定及最高法院40年台上字第86號判例所揭示「事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎」意旨，於法院審理行為人違反社會秩序維護法案件時，均有其適用。
次按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣六千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。
而所謂公眾，係指不特定或特定多數人而言，且實務上多係由鄰居報警，處理警員身歷其境瞭解，噪音確實傳於戶外影響安寧，又經鄰居證實，噪音難以忍受者，始可認其妨害公眾安寧。
(二)本件原處分機關認定異議人有違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，無非以檢舉人黃俊丁、王學芬之筆錄指證、中興橋所處理警員之職務報告、住戶平面圖、噪音案件書面勸導單、新北市政府警察局員警工作紀錄簿為證。
然查：雖證人即檢舉人黃俊丁於警詢時指稱：「﹝問：你現住住址（中正南路230號9樓之4）之同樓層住戶（中正南路230號9樓之3）戶內是否經常發生狗吠噪音？時間大約持續多久？請詳述之﹞是。
自從他們去年（101年）4月間搬來之後，就經常傳出有狗叫的事情。
而每天他們早上約8、9時出門後，他們的狗就會開始吠叫，而這種吠叫都是屬於連續性的（超過1小時左右），等到他們返回住處後才會制止其所飼養的犬隻勿叫。
（問：該噪音有無使你感到難以忍受的程度？）因為隔壁住戶時常放任他們的狗單獨在家的關係，致使他們的犬隻因為沒有主人在的關係而一直持續性吠叫，已經讓我的正常生活受到嚴重困擾。
（問：你最後一次聽到狗吠擾鄰聲為何時？約持續多久？請詳述之。
）最後一次聽到時間為13日及14日，每次吠叫時間大約，不一定，有短的時間，也有長的時間，13日及14日吠叫的時間大約持續一小時」等語，惟依證人即與異議人同樓層住戶王學芬於警詢時陳稱：「﹝問：你現住住址（中正南路230號9樓之1）之同樓層住戶（中正南路230號9樓之3）戶內是否經常發生狗吠噪音？時間大約持續多久？請詳述之﹞該戶所飼養的狗以前是有人經過或是按電鈴才會叫，但是從今（102）年2月以後，該戶所飼養的狗就經常沒理由的亂叫。
叫聲大概持續3至5分鐘。
（問：你最後一次聽到狗吠擾鄰聲為何時？約持續多久？請詳述之。
）幾乎每天都有，直到昨日為止都有聽到聲音，每次叫聲大約持續聽到1分鐘到2分鐘。」
等語，另參酌卷附異議人提出之錄音光碟所示，其中有一隻狗兒之情緒雖略為噪動，然其狗吠聲音持續時間至多為5分鐘（見00000000-00000000光碟中，檔名0000-0-00-0-00-00，VTS_01_1，第26分55秒至第28分35秒、檔名0000-0-00-0-00-00，檔名VTS_01_1，第5分45秒至第9分45秒），其餘為該隻狗兒極短暫零星之吠叫聲，另當於異議人門口有走動聲響或有按門鈴聲響起時，始易引起全體狗兒之吠叫等情，則證人黃俊丁所稱狗吠時間每天為連續性超過一小時等語，是否屬實，恐有疑義？再上開錄音光碟所示之聲響係於異議人家中架設，傳於戶外之噪音自非同可比擬，且上開狗隻吠叫時間為白天日間，非於晚上夜間一般人歷經繁忙工作後之休息時刻，是上開噪音是否難以忍受，宜予較大之包容、賦予較彈性之空間，而復依證人王學芬證稱：「（問：該噪音有無使你感到難以忍受的程度？）白天的情況我是覺得還可以忍受，但是如果發生在晚上，我就覺得有點難以忍受。」
等語，是狗吠所製造之聲音是否達到難以忍受之程度，而妨害公眾安寧，尚屬可疑。
(三)另雖員警於102年5月12日前往異議人住所時，屋內確實傳出狗叫聲，有卷附警員職務報告在卷可佐，然員警於翌日即13日由該社區總幹事陪同前往異議人住所時，復於15日再次前往時，均未發現有狗吠妨礙安寧之情事，有新北市政府警察局員警工作紀錄簿在卷可憑。
準此，本件既不能證明異議人有上述違反社會秩序維護法之行為，原處分機關逕予處分，即有未當，異議人請求予以撤銷，為有理由，並由本院另為裁定不罰。
四、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書 記 官 姚孟君