三重簡易庭刑事-SJEM,108,重秩,64,20190621,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
108年度重秩字第64號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局

被移送人 吳維任


翁昇廷


管懷仁


李嘉豪



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國106年1月3日新北警莊刑字第1063390029號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

吳維任、翁昇廷、管懷仁、李嘉豪意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣捌仟元。

扣案之木棒壹支沒入之。

吳維任無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣壹萬元。

扣案之空氣槍壹把及空氣槍子彈貳顆（業已擊發）均沒入之。

事 實 理 由 及 證 據

壹、社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾行為部分：

一、被移送人吳維任、翁昇廷、管懷仁、李嘉豪於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國108年3月14日19時50分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000巷0號。

（三）行為：意圖鬥毆而聚眾。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實。

（一）證人李鴻章、李翊楷於警訊時之證述。

（二）被移送人吳維任於警詢時之自白。

（三）被移送人管懷仁於警詢時之供述。

（四）扣案之木棒1枝、空氣槍1把、空氣槍子彈2顆（業已擊發）可憑。

（五）監視器翻拍照片、扣案物照片、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件附卷可證。

（六）被移送人翁昇廷、管懷仁、李嘉豪雖否認有意圖鬥毆而聚眾之事實，並辯稱：其等是去找被移送人吳維任拿喜帖云云。

然查，被移送人吳維任於警詢中業自白：「（問：你今日因何事至派出所製作警詢筆錄？）答：因為我昨(14)日持空氣槍至新北市○○區○○路000巷0號內朝屋內開槍，所以警方通知我到案說明。」

、「（問：當時現場衝突如何發生(請詳述)？）答：因為我昨(14)日因停車問題與住戶發生口角，因對方有向我嗆聲說要找我麻煩，所以我昨(14)日晚上就邀約我朋友總共6名，至新北市○○區○○路000巷0號找對方理論，對方口氣故差，所以我就持手上空氣槍朝大門射擊。」

、「（問：除你持空氣槍至新北市○○區○○路000巷0號外，還有何人參與？）答：我還有李嘉豪、翁昇庭、管懷仁還有綽號小天跟阿陳之男子共6名至現場。」

、「（問：經被害人筆錄所述，犯案用工具木棒、鋁棒、空氣槍、辣椒水現位於何處？）答：木棒與空氣槍現在遭警方查扣，辣椒水不知道丟棄至何地方，鋁棒我不清楚。」

、「（問：承上，木棒、銘棒、空氣槍、辣椒水分別由何人攜帶至案發現場？）答：我攜帶空氣槍與辣椒水，其他的我不清楚。」

等語，且被移送人管懷仁曾於警詢中供稱：「（問：你今日因何事至派出所製作警詢筆錄？）答：因為我昨(14)日持木棒至新北市○○區○○路000巷0號敲打大門，所以警方通知我到案說明。」

、「（問：當時現場衝突如何發生(請詳述)？）答：因為我昨(14)日與吳維任至新北市○○區○○路000巷0號，我見吳維任很生氣走下車，與該住戶發生爭吵，我便前往了解，住戶見我趨前便將大門關起，然後我將我所持木棒往大門敲打1下。」

、「（問：經被害人筆錄所述，犯案用工具木棒、鋁棒、空氣槍、辣椒水現位於何處？）答：木棒與空氣槍現遭警方查扣，其他我不清楚。」

、「（問：承上，木棒、銘棒、空氣槍、辣椒水分別由何人攜帶至案發現場？）答：我攜帶木棒至案發現場，其他的我不清楚。」

等語，又證人李鴻章於警訊時證稱：「（問：請詳述當時情形如何？）答：於上述發生時、地5有一名今(14)日09時許，在我家門口與我家人發生行車糾紛的男子，突然跑來我家叫門，我問他：「要幹嘛」，他說：「開門阿，出來講」，我說「要講什麼」，他說「早上的事」，所以我就開門走出來，然後就看見該名男子往巷口方向看了一眼，接著就有一群人從巷口衝進來，其中有人用不知名粉末攻擊我，我就馬上關門，接著對方就開始在外面叫囂，期間還有跟我的姪子對罵，然後對方還有用木棒、鋁棒、空氣槍破壞我家大門，並且用空氣槍往我們住家內射擊、丟不知名粉末及辣椒水到我們住家內，持續大概5至10分鐘，接著對方突然跑掉，然後警察就來了。」

、「（問：涉案人員有無持武器或工具？）答：有，他們有持木棒、鋁棒、空氣槍、不知名粉末、辣椒水。」

、「（問：現場是否看見有人持有槍械？）答：有。」

、「（問：現場有無遺留任何彈藥？）答：有，兩顆塑膠子彈。」

、「（問：現場約有多少人參與此案？）答：約7至8人。」

、「（問：現在時間為108年03月14日21時40分許，警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表與你指認，指認結果為何？）答：編號五(吳維任…)就是對方涉案帶頭之人。」

、「（問：現場有無人員受傷？有無醫院診斷證明書？）答：有，我的臉到現在都還是很不舒服。

我目前沒有診斷證明書，但我等一下會去就醫，再補給警方。」

、「（問：你有無動手反擊？）答：沒有，我被一個人用不知名粉末攻擊，我就馬上關門了，所以我沒有反擊。」

等語，核與證人李翊楷於警訊時證稱：「（問：你今(14)日因何事至派出所接受警方製作談話筆錄？）答：因為我住家遭陌生男子持木棒、空氣槍破壞。」

、「（問：請詳述當時情形如何？）答：當時我在我家(新北市○○區○○路000巷0號)二樓時，原本我在煮泡麵，但是聽到我樓下一樓有人在叫囂，我就到二樓陽台往外看，就看到有一群人在我家門口持棍棒敲打我家鐵門，我就問他們要幹嘛，他們回答叫我們家的人出去跟他們吵架，我就懷疑他們是不是找錯人家，接著他們其中一人就開始朝我的方向開槍，大約開了4到5搶，後來我們就互相叫囂，大約持續4、5分鐘後，對方就又自行離去。」

、「（問：現場有無遺留任何彈藥？）答：有兩發彈藥遺留於家中。」

、「（問：現場約有多少人參與此案？）答：7到8人左右。」

、「（問：現場共有幾個人傷害你？是否有成傷？你與他們是否認識有無仇怨或其他糾紛？）答：一人對我做射擊的動作。

沒有射擊到我，沒有受傷，不識對方。

沒有任何恩怨。」

、「（問：現場有無人員受傷…？）答：我叔叔李鴻章…他有被對方投擲的不明粉末攻擊到…。」

、「（問：警方所提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表裡面是否有本案之涉嫌人？該涉案人為編號第幾號？）答：有。

該員編號五號。」

等語之情節相符，並業經警方查獲扣案之木棒1支、空氣槍1把及空氣槍子彈2顆（業已擊發）足憑，倘僅單純於上開時地拿取喜貼，何須召集多人持棍棒等攻擊工具至現場？堪認被移送人等4人確有意圖鬥毆而聚眾之行為，被移送人之上開辯解，顯係避就飾詞，委不足採。

三、按意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第3款定有明文。

本件據上開事證，已堪認被移送人等4人有意圖鬥毆而聚眾之情，有違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，應依法論處。

爰審酌被移送人等4人因被移送人吳維任與證人李鴻章口角糾紛即意圖鬥毆聚眾，對社會秩序及安全所造成之危害重大等一切情狀，爰裁處如主文所示處罰，以資懲儆。

四、又扣案之木棒1支，係被移送人管懷仁違反社會秩序維護法行為所用之物，為其所有，業據被移送人管懷仁於警訊時供陳在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。

貳、社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞行為部分：

一、被移送人吳維任於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國108年3月14日19時50分許。

（二）地點：新北市○○區○○路000巷0號。

（三）行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安 全之虞。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人吳維任於警訊時之自白。

（二）證人李鴻章、李翊楷於警訊時之證述。

（三）扣案之空氣槍1把、空氣槍子彈2顆（業已擊發）可憑。

（四）監視器翻拍照片、扣案物照片、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表等附卷可證。

三、按有無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。

經查，扣案類似真槍之玩具槍雖無殺傷力，惟該類似真槍之玩具槍，其外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣案物照片存卷可稽，且被移送人吳維任無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，尋人理論，攜行示眾並鳴槍，足以使他人誤認為真槍並心生畏懼，有危害公共安全之虞，是被移送人吳維任此部分違序之事實，至為灼然，堪予認定。

本院審酌被移送人吳維任行為之動機、手段及破壞社會秩序之程度等一切情狀，爰裁定如主文第2項所示之處罰。

四、扣案之空氣槍1把及空氣槍子彈2顆，係被移送人吳維任違反社會秩序維護法行為所用之物，為其所有，業據被移送人吳維任於警訊時供明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。

叁、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條、第87條第3款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 108 年 6 月 21 日
書 記 官 許雁婷