三重簡易庭刑事-SJEM,108,重秩聲,3,20190326,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
108年度重秩聲字第3號
原處分機關 新北市政府警察局三重分局

聲明異議人 ○○
即受處分人


上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新北市政府警察局三重分局於108年1月31日所為之處分（新北警重刑字第1083447383號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

事 實 理 由 及 證 據

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○於民國108年1月29日17時許，在新北市○○區○○街000號（○○OOO養生館），以新臺幣（下同）2,000元之代價與男客○○○從事性交易行為，為警查獲，而有違反社會秩序維護法第80條第1款規定之行為，因而裁處異議人罰鍰1,500元。

二、聲明異議旨略以：本件男客○○○於108年1月29日16時20分許進入SPA養生館消費，於泡腳完成後進入包廂等候，異議人約於同日16時35分進入該包廂施予按摩服務，因身體按摩之需要，SPA養生館均會提供紙製內褲予消費者更換，惟男客○○○表示其不欲更換，異議人只好另取毛巾覆蓋於男客○○○之生殖器部位，並繼續對之進行按摩服務，嗣於16時55分許，員警進入SPA養生館之包廂內臨檢，詎男客○○○竟向員警表示其以2,000元之代價與異議人從事性交易云云，顯與事實不符。

又員警進入該所臨檢時，見男客○○○僅以毛巾覆蓋於生殖器部位，主觀上認定異議人為男客○○○進行性交易，然實為誤會，與客觀事實不符，且本件並無查扣潤滑液、保險套等性交及猥褻行為之必需用品，亦與性交易之常態有違。

再現場並無搜得任何有精液反應之衛生紙團等物品，且異議人亦未收受男客○○○任何金錢之給付，益證本件並無性交易之事實。

另自SPA養生館之監視錄影器側錄晝面及該監視錄影晝面之勘驗譯文內容，可知異議人與男客○○○之對話內容為討論指壓或油壓，自始未論及從事性交易，遑論協議以2000元作為從事性交易之代價，益證男客○○○所言不實在。

綜上所陳，原處分機關未予詳查，竟率爾僅憑男客○○○之單一指述即遽為異議人違犯社會秩序維護法罪嫌之認定，而無其他客觀事證得佐異議人有從事性交易行為之證據，是系爭處分書顯係於法不合，應予撤銷，故提出異議等語。

三、按社會秩序維護法第80條第1款前段規定從事性交易之處罰行為，係指以有對價之性交或猥褻行為為要件，如不能證明行為人已有性交或猥褻行為，即不能以該條款處罰之。

此參諸本法立法理由及兒童及少年性交易防制條例第2條規定自明。

經查，本件異議人雖於警訊時否認有於上開時地與男客○○○從事性交易行為。

惟質之證人即男客○○○於警訊時證稱：「（問：你於何時進入○○區○○街OOO號之○○養生館2號包廂？從事何事？由何人接待？與何人？在何處從事性交易？）答：我是於今（29）日約16時20分許自己步行進入該址內，我跟櫃檯女子說我要找舒服的，櫃檯就回答說抓完就舒服了，然後就問我有沒有認識的？我就回答說我要1號小姐，然後他就叫先在大廳洗腳後，1號小姐就要我先去上廁所，然後她就在2號包廂門口等我帶進去，進去後她又叫我先洗澡，然後她說她剛做完上一位客人還沒吃飯，要我等她一下順便洗澡，我就去洗澡完後她就進來包廂幫我按摩，按摩的過（原誤載為工）程中她就問我要不要特殊服務，我就問怎麼算，她就說新臺幣2,000元，是含特殊服務的費用，然後按摩約十多分鐘後，她就把我的右腳軀起，然後就抹油用手幫我的生殖器連續抽動，過幾分鐘後，天花板的燈就突然閃爍了一下，她就說有警察來了，然後就用白色毛巾把我的身體蓋起來，然後警察就來了。」

、「（問：該址消費如何計算？從事性交易之代價？是否已完成付費？代價交付何人？）答：泰國籍女子甲○說消費代價是新臺幣2,000元，包含從事俗稱半套之性交易，以2小時為一節，收費新臺幣1,300元，另外從事俗稱半套之性交易就再加新臺幣700元，時間是以70分鐘計算，但我只有從事半套之性交易，因為還沒有做完警察就進來了，所以該性交易的金額我沒付，交易完的錢是要交給櫃檯。」

、「（問：從事俗稱半套之性交易是由何人所提議？）答：是泰國籍女子甲○在按摩時主動問我的。」

、「（問：你與泰國籍甲○如何從事俗稱半套之性交易？）答：就是女方以手撫摸抽動我的生殖器後，再抽動至射精為止。」

等語，證人○○○已就異議人如何於前揭時地以2,000元之代價與其為性交易行為之事實指述綦詳，衡以證人○○○與異議人素不相識，並無嫌隙，尚無設詞誣陷之理，況為符合司法院釋字第666號解釋所示平等原則之意旨，社會秩序維護法第80條規定業修正為從事性交易之交易雙方均應處罰，證人○○○亦因其上開與異議人為性交易之陳述，經新北市政府警察局三重分局裁處罰鍰1,500元在案，此有新北市政府警察局三重分局違反社會秩序維護法108年1月31日新北警重刑字第1083447383號處分書在卷可稽，足見證人○○○要無甘冒裁罰而虛構不利於己之陳述，是其證詞應堪採信。

至異議人陳稱法院應將含有精液之毛巾等證物，送鑑定DNA，以斷定有無從事性交易云云，然揆諸前揭說明，社會秩序維護法第80條第1款以行為人有從事對價之性交或猥褻之行為為已足，非以射精為其構成要件，而異議人以金錢為對價為洪志偉撫弄生殖器之行為，業經○○○證述明確，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是異議人所為已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認定，則異議人所為上開調查證據之聲請，核無必要，併予敘明。

四、本件事證自屬明確，異議人違反社會秩序維護法第80條第1項第1款之行為，堪予認定。

原警察機關依據社會秩維護法第80絛第1款之規定，裁處罰鍰1,500元，於法並無不合。

異議人指摘原處分不當，請求免罰云云，認為無理由，應予駁回。

五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書 記 官 王麗智