三重簡易庭民事-SJEV,100,重簡,598,20110906,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第598號
原 告 林玉玲
訴訟代理人 謝庭恩律師
被 告 鄭樹木
上列當事人間清償債務事件，於民國100年8月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟元，及其中新台幣參拾萬元自民國一百年七月二十三日起至清償日止，按年利率百分之十八計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。

…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款亦有明文。

本件原告原依據消費借貸法律關係起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）354,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息，嗣原告於訴訟中依票據之法律關係追加備位之訴，變更聲明㈠先位之訴：請求被告應給付原告354,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息；

㈡備位之訴：請求被告應給付原告318,000元及其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息。

查原告主張依消費借貸法律關係請求被告應返還借款時，業提出如附表所示之支票3 紙為證，即系爭票據之原因關係既為原告與被告間消費借貸法律關係，則原告追加之備位聲明與先位聲明之基礎事實同一，是允許原告追加如備位聲明可援用原訴訟中證據、無須另調查新證據，無礙於被告防禦及本件訴訟終結，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：㈠先位之訴：⑴緣原告為訴外人李國揚之配偶，被告及其配偶李淑君於民國98年2 月26日向原告表示為生意週轉之用，向原告借貸新臺幣（下同）150,000 元，承諾次月即歸還本金，並約定清償前願按月給付2,250 元之利息，並簽發附表編號1之支票1紙交付原告以供擔保。

嗣被告復分別於98年3月1日及同年4 月20日再以相同方式向原告借貸50,000元及100,000 元，均承諾次月即歸還本金，且承諾於清償前，連同第一次借貸之150,000 元，願每月給付原告4,500元之利息，即系爭借款之利息係以年利率百分之18 計算，被告並簽發附表編號2及3之支票2 紙交付原告以供擔保。

故被告共向原告借貸300,000 元。

又被告雖迄未清償上開300,000 元之借款，惟於98年11月仍按月以現金方式給付4,500 元之利息，嗣原告於98年11月因遭被告配偶之弟李國揚家暴而逃離家庭後，經原告多次以簡訊向被告催討，且言明須將利息4,500 元匯入原告國泰世華帳戶，被告仍按時付款，並以轉帳方式支付前揭利息至99年3月。

詎原告於99年3月24 日提示如附表所示之支票3紙，均遭退票，被告亦置而未理，又被告自99年4 月即未給付利息，至今尚欠原告12個月之利息54,000元，合計被告共欠原告354,000 元。

⑵另被告分別於98年2月26日、同年3月1日及同年4月20日向原告借款150,000元、50,000元及100,000元時，均承諾次月歸還本金，惟屆期仍未返還，消費借貸債務已屆履行期。

縱被告未承諾何時還款，然原告業於98年12月1 日起即以簡訊向被告催討，至遲原告亦於99年3 月20日以簡訊告知被告「支票一年期限將到，將於3 月24日存入銀行共30萬元支票」催告被告還款。

又上開簡訊如不足認原告有催告之意，原告於起訴後業已起訴狀繕本送達為催告之意思表示。

業據提出支票及退票理由單各3 份、29份、國泰世華銀行三重分行活期儲蓄存款帳號000-00-000000-0號存摺2份為證。

是原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告354,000 元，及其中300,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息。

㈡備位之訴：原告持有被告簽發如附表所示之3紙支票，面額共新臺幣（下同）300,000元。

詎屆期於如附表所示之提示日為付款之提示，竟均遭退票，迭經追索無效等事實，業據提出與所述相符之支票及退票理由單各3紙為證。

又如附表所示之支票3紙，自原告提示日後即99年4月起算至100年3月間，依年利率百分之6計算之利息為18,000元，為此，爰依票據法律關係，請求被告給付318,000 元及其中300,000 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等事實。

四、原告先位之訴主張之事實，業據原告提出支票及退票理由單各3份、29份、國泰世華銀行三重分行活期儲蓄存款帳號000-00-000000-0號存摺2 份為證。

被告已於相當期日經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，自應認原告先位之訴之主張為真實。

從而，原告先位之訴依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告354,000元，及其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日即100年7月23日起至清償日止，按年利率百分之18計算之利息，為有理由，應予准許。

本件原告先位之訴有理由而為原告勝訴之判決，原告備位之訴依票據之法律關係，請求被告應給付原告318,000元，及其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之6 計算之利息，即已毋庸就備位之訴再為審酌，並予敘明。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、結論：原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書 記 官 胡明怡
附表：
┌─┬────┬───┬────┬───┬──┬───┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│付款地│發票│提示日│
│號│        │      │(新臺幣)│      │日  │      │
├─┼────┼───┼────┼───┼──┼───┤
│1 │SCA80022│鄭樹木│150,000 │台中商│98年│99年  │
│  │04      │      │元      │業銀行│03月│03月  │
│  │        │      │        │三重分│26日│24日  │
│  │        │      │        │行    │    │      │
├─┼────┼───┼────┼───┼──┼───┤
│2 │SCA70078│鄭樹木│        │台中商│98年│99年  │
│  │79      │      │50,000元│業銀行│04月│03月  │
│  │        │      │        │三重分│01日│24日  │
│  │        │      │        │行    │    │      │
├─┼────┼───┼────┼───┼──┼───┤
│3 │SCA70078│鄭樹木│100,000 │台中商│98年│99年  │
│  │90      │      │元      │業銀行│05月│03月  │
│  │        │      │        │三重分│20日│24日  │
│  │        │      │        │行    │    │      │
└─┴────┴───┴────┴───┴──┴───┘