三重簡易庭民事-SJEV,100,重簡,848,20110914,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第848號
原 告 洪華罄
被 告 蘇玉堂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（100年度附民字第160號），經刑事庭裁定移送前來，於民國100年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告為原告之同居人，兩人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。

被告於民國99年7月4日12時許，在兩人位於新北市三重區○○○路338巷61號2樓206室之同居住處房間內，因原告要求被告搬離上址，二人發生口角爭執，詎被告竟基於恐嚇危害安全及傷害人身體之犯意，先向原告恫稱「要是我的行李被你拿到大廳你就完蛋」等語，再徒手拉扯毆打原告，致原告跌倒在地，因而受有手背、手肘、大腿挫傷等傷害，被告又因見原告所有反抗，即高舉房間內電熱水瓶作勢欲擲，使原告心生畏懼，被告離開現場後，復承前恐嚇危害安全之接續犯意，致電原告並再次揚言「不准動我的東西，如果我回去我的東西在外面，我絕對要你好看」等語，使原告心生畏懼。

即原告因遭被告傷害及恐嚇危害安全，身心受有相當程度之痛苦，另請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）200,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付上開金額等事實。

三、原告主張被告於前揭時、地因故意傷害原告之事實，有台北縣立醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽。

又被告因家暴傷害及恐嚇危害安全事件，涉犯刑法上家暴傷害及恐嚇危害安全罪責，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第25075號起訴書起訴後，經本院以100年度簡字第2444號刑事判決判處「蘇玉堂傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

在案，此有前開起訴書、刑事判決各1件在卷可按，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告上開侵權行為業侵害原告之身體及自由，已如前述，則原告主張被告應依上開規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。

又本院審酌原告為國中畢業、案發時無業，無任何不動產及被告無業，無任何不動產等兩造之身分、經濟地位，以及被告實際加害情形、原告所受傷害程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50,000元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蕭欣怡
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日