三重簡易庭民事-SJEV,100,重簡調,30,20110126,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
100年度重簡調字第30號
聲 請 人 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
相 對 人 王勤忠原名王壹民.
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、按當事人得合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

此項規定，依同法第405條第3項之規定，復為調解程序所準用。

又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。

查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人崴航公司，依保險法第53條規定取得保險代位求償權，並依債權讓與規定受讓本件損害賠償請求權。

倘相對人與崴航公司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁地點又在臺北，則再抗告人依保險法第53條行使代位權及受讓崴航公司之債權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘束」，最高法院亦著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照。

二、查本件訴外人英商渣打銀行股有限公司臺北分公司（下稱渣打銀行）與相對人就信用卡契約法律關係所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院為一審管轄法院，有信用卡合約書條款第31條附卷可稽，而訴外人渣打銀行於民國94年10月14日將該債權讓與另訴外人業欣財信管理股份有限公司（下稱業欣財信公司），嗣業欣財信公司復於97年8月18日將該債權讓與原告，有申請書、債權讓與證明書、新聞紙公告等件存卷足按，揆諸首揭說明，聲請人自訴外人渣打銀行受讓該債權，其向相對人求償時，自應同受此合意管轄約定之拘束，而應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 蕭欣怡