三重簡易庭民事-SJEV,100,重簡調,314,20110923,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事裁定
100年度重簡調字第314號
聲 請 人 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
相 對 人 王勝平
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事 實 及 理 由

一、按當事人得合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

此項規定，依同法第405條第3項之規定，復為調解程序所準用。

又「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等均屬之，最高法院亦著有87年度臺抗字第630號裁定足資參照。

二、查本件訴外人法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（以下簡稱法商佳信銀行）及中華商業銀行股份有限公司 (以下簡稱中華商銀)與相對人就小額信用貸款法律關係所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院為一審管轄法院，有家樂福得益卡注意事項第18條附卷可稽，而訴外人法商佳信銀行及中華商銀分別於民國95年2月3日、94年12月29日將該債權讓與聲請人，有債權讓與證明書2件存卷足按，揆諸首揭說明，聲請人自訴外人法商佳信銀行及中華商銀受讓該債權，其向相對人求償時，自應同受此合意管轄約定之拘束，而應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。

三、依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 何佩琪