三重簡易庭民事-SJEV,101,重小,1234,20121017,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
101年度重小字第1234號
原 告 吳筠湘
訴訟代理人 楊清正
被 告 許晁源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國101年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：緣兩造間係網友關係，於民國(下同)100年11月19日晚上10時許，雙方因把玩「遊戲大悶鍋51德州撲克」網路遊戲而生爭執，被告竟基於公然侮辱他人之犯意，以暱稱「無情風火」之帳號，公然以「筠湘我等你找男人出來輸贏我不是你欠人幹破ㄐ八幹只會哀哀叫抹紅幹」等穢語辱罵原告，造成原告名譽權受損，原告因而受有精神上之痛苦，為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）98,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出51德洲大悶鍋對話紀錄歷程表影本1紙為證，被告則對於公然侮辱之言詞、對話紀錄歷程表等俱不爭執，雖以：是原告先罵我，我才回罵等語置辯，惟按正當防衛，乃對於現時不法侵害，為防衛自己或他人權利所為之行為，是正當防衛必須對於現在不法侵害，始得為之，倘侵害業已過去，而對於過去之侵害所為之報復行為，尚不得主張防衛權，是被告所辯，尚難憑採。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。

最高法院47年度台上字第1221號著有判例可資參照。

本件被告在網路遊戲上辱罵原告，致原告名譽受有損害等情，已如前述，是原告主張被告依法應負故意侵權行為責任，自屬有據。

查，本件被告僅因把玩網路遊戲發生爭執，即於網路遊戲上，以「筠湘我等你找男人出來輸贏我不是你欠人幹破ㄐ八幹只會哀哀叫抹紅幹」等語辱罵原告，其動機雖有可議，然其惡性及原告名譽所受影響尚非重大，本院審酌原告國中畢業，案發時沒有工作，沒有不動產、被告高職畢業，案發時沒有工作，亦無不動產，業據兩造陳明在卷，另審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害，以10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。

五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用1,000元，應由被告負擔100元，餘由原告負擔。

六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。
2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書 記 官 蕭欣怡