三重簡易庭民事-SJEV,101,重簡,1023,20130412,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第1023號
原 告 郭奕伶
被 告 李金宸
上列當事人間請求清償借款事件，於民國102年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

(一)緣被告分別於下述時間向原告借款，並部分約定有以年息百分之6.5計付利息，(1)民國98年6月2日，借款新臺幣（下同）100萬元（下稱Ａ筆借款）；

(2)100年5月12日，借款100萬元（下稱Ｂ筆借款）；

(3)100年5月20日，借款154,669元及361,141元，兩造同意以50萬元為借款金額（下稱Ｃ筆借款）；

(4)100年5月12日，借款180,224元（下稱Ｄ筆借款）；

(5)100年6月2日，借款107,588元（下稱Ｅ筆借款）；

(6)100年6月10日，借款139,124元（下稱Ｆ筆借款）；

(7)100年6月間，借款30萬元（下稱Ｇ筆借款），原告係以現金30萬元交付被告，以作為被告女兒買房之資金；

(8)100年7月4日，借款117萬6,889元（即20張保單質借之借款，下稱Ｈ筆借款）。

上開ＡＢＣ三筆借款合計為250萬元。

上開ＤＥＦＧＨ五筆借款則合計為190萬3,825元。

(二)再前開借款，除Ｇ筆30萬元借款係以現金交付外，其餘借款均以匯款方式匯給被告。

又ＡＢＣ三筆借款合計250萬元，於原告匯出款項後，被告為擔保該借款，共開立三紙，票據號碼分別為GN0000000、GN0000000、GN0000000號，總金額合計為250萬元之支票予原告，以供擔保。

詎料，被告就ＡＢＣ三筆合計為250萬元借款之本金，竟僅於101年5月9日匯款222萬1,776元（下稱Ｋ筆款項，含本金217萬6,889元、利息4萬4,887元），清償其中本金217萬6,889元、利息4萬4,887元，然尚積欠原告ＡＢＣ三筆借款中之本金32萬3,111元（計算式：250萬－217萬6,889元＝323,111元），未為清償，迭經催討，未獲置理，為此，爰依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告323,111元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(三)對被告抗辯之陳述：被告確實曾於100年6月29日匯款Ｉ筆款項120萬元、100年7月8日匯款Ｊ筆款項30萬元，合計匯款150萬元予原告，用以清償原告為被告代償之Ｈ筆借款即20張保單質借117萬6,889元，然，多餘的32萬3,111元，是被告用以另外清償前開Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ筆借款，惟仍不足以完全清償，故並不能用以抵銷250萬元中剩餘之32萬3,111元本金。

蓋：1.若被告匯款ＩＪ筆款項合計150萬元於原告，僅係作為清償Ｈ筆借款即20張保單質借之借款117萬6,889元，則被告於100年6月29日匯款Ｉ筆款項120萬元，已綽綽有餘，何以又於100年7月8日匯款Ｊ筆款項30萬元於原告？足證，上揭ＩＪ筆款項合計150萬元，並非僅作為清償Ｈ筆借款117萬6,889元，而係還返還原告之其他Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ筆借款之用，是被告辯稱有多匯32萬3,111元，而原告積欠未還，並據以抵銷ＡＢＣ三筆合計為250萬元中之本金，顯屬無稽。

2.又倘真如被告所述，原告因被告在100年6、7月間還款ＩＪ筆款項150萬元，而有溢款32萬3111元在原告處，則為何被告在101年3月份開立支票繳付利息予原告時，係以ＡＢＣ三筆借款之金額250萬元為計算基礎，繳付利息予原告？而非以扣除溢款32萬3111元後之本金為基礎，才來計算利息？3.被告曾為擔保ＡＢＣ三筆合計為250萬元之借款，共開立三紙之擔保支票予原告（分別為100萬、100萬、50萬），而在被告於101年5月9日匯了Ｋ筆款項222萬1,776元之後，原告就返還100萬元之支票共2張予被告。

而原告手中尚還有一張50萬元之支票，則倘被告就ＡＢＣ三筆借款債務已全部都清償完畢，被告應該會要回這張50萬之擔保支票，或更改成尚未清償的金額，但被告並沒有如此行，由此可證被告就ＡＢＣ三筆合計250萬元之借款，根本還沒有還清，被告尚積欠原告ＡＢＣ三筆借款中本金32萬3,111元。

4.Ｆ筆借款13萬9,124元之保單收據（即新光人壽保險編號0000000號收據）確是原告交給被告的。

但是ＤＥＦ這三筆借款，被告確實都還沒還。

5.Ｅ筆10萬7,588元之借款，雖被告否認有收到匯款，但被告曾開立票面金額10萬7,588元之支票一紙，用以清償原告為被告代墊之保費（保單號碼分別為GN0000000、GN0000000、GN0000000號，金額分別為55,488元、12,500元、39,600元）合計保費10萬7,588元，此即Ｅ筆10萬7,588元之借款，故該票面金額10萬7,588元之支票一紙，足以證明被告確有向原告借貸Ｅ筆借款。

6.Ｇ筆30萬元借款，係被告以其女兒有購屋需求為由，向原告借貸，訴外人陳錦惠、劉彥芬均有聽聞此事，得以證明。

7.系爭250萬元借款之結算單確實是原告出具予被告等語。

二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：

(一)我確實有跟原告借款ＡＢＣ三筆合計為250萬元，然我在101年5月9日以Ｋ筆款項即222萬1,776元（含本金217萬6,889元、利息4萬4,887元），清償了其中之本金217萬6,889元，而還有本金32萬3,111元未還。

但是，因原告曾於100年7月4日去幫我清償新光銀行20張保單質借之借款117萬6,889元（即Ｈ筆借款），故我先後曾在100年6月29日匯款120萬元（下稱Ｉ筆款項）、100年7月8日匯款30萬元（下稱Ｊ筆款項）予原告，合計匯款150萬元，用以清償原告為我代償之Ｈ筆借款117萬6,889元，亦即，我多匯32萬3,111元給原告（計算式：150萬元－117萬6,889元＝32萬3,111元）。

所以，我就用多匯的32萬3,111元，來抵銷ＡＢＣ三筆250萬借款中未還的本金32萬3,111元。

所以，我欠原告的ＡＢＣ三筆共250萬之借款，都已經全數清償完畢。

(二)原告主張被告尚積欠原告ＤＥＦＧ四筆借款，然，其中Ｄ筆借款18萬224元係包含在ＡＢＣ三筆共250萬元之借款中，非額外之借款，故已以Ｋ筆款項222萬1,776元清償，此從原告親自書寫之ＡＢＣ三筆合計為250萬元借款之結算單中（下稱系爭結算單），可見100年5月12日100萬元「ACNF411490長安養老甲型175,170＋利5,054」，亦即100年5月12日原告匯給被告之100萬元裡面，就包括有Ｄ筆借款18萬224元。

又關於Ｅ筆借款10萬7,588元，被告並未收到該匯款，縱使被告確有向原告借貸，被告亦如原告所自陳，已以票面金額10萬7,588元之支票一紙清償了Ｅ筆借款。

再者，關於Ｆ筆借款13萬9,124元，被告也已清償，所以被告手中握有原告交付予被告之Ｆ筆借款13萬9,124元之保單收據（即新光人壽保險編號0000000號收據）。

另外，關於Ｇ筆借款，被告否認有向原告借貸Ｇ筆30萬元，被告並未以女兒購屋需求為由，向原告借貸30萬元等語。

三、原告主張被告向原告借款有ＡＢＣ三筆合計250萬元，並約定以年息百分之6.5計付利息，被告為擔保該ＡＢＣ三筆合計250萬元借款，開立有三紙總金額合計為250萬元之擔保支票予原告，後被告以Ｋ筆款項222萬1,776元，清償ＡＢＣ三筆借款中之本金217萬6,889元、利息4萬4,887元，剩餘本金32萬3,11元，又被告曾在101年3月份開立支票繳付利息予原告時，以ＡＢＣ三筆借款250萬元之金額為計算基礎，繳付利息予原告之事實、原告曾為被告代償20張保單質借借款117萬6,889元，故被告另積欠原告Ｈ筆借款117萬6,889元，嗣經被告以ＩＪ筆款項合計150萬元匯款予原告，用以清償原告為被告代償之Ｈ筆借款117萬6,889元之事實，業據原告提出被告於101年5月9日手寫之結算書、簡訊翻拍紀錄、華南銀行匯款回條聯、轉帳明細表、擔保支票、代收票據明細表及支票帳戶明細表等件為證，復為被告所不爭，堪信為真實。

至於原告主張被告以ＩＪ筆款項合計150萬元匯款予原告，並非僅作為清償Ｈ筆117萬6,889元借款，而係因被告另積欠原告ＤＥＦＧ四筆借款，而該餘額323,111元是作為清償ＤＥＦＧ四筆借款之用，故被告並不得以之抵銷ＡＢＣ三筆合計為250萬元借款中之剩餘本金32萬3,111元乙節，則為被告所否認，並以：Ｄ筆借款18萬224元係包含在ＡＢＣ三筆共250萬元之借款中，被告已清償、Ｅ筆借款10萬7,588元及Ｆ筆借款13萬9,124元，被告亦早已清償、被告未向原告借貸Ｇ筆30萬元借款，故被告有多匯32萬3,111元予原告，而以之抵銷250萬借款中未還之剩餘本金32萬3,111元，故250萬借款均已全數清償完畢等上開情詞置辯。

是本件首應審究者厥為：被告對原告是否負有Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ四筆債務而尚未清償？茲論述如下：

(一)Ｄ筆借款部分：本件被告辯稱Ｄ筆借款18萬224元係包含在ＡＢＣ三筆共250萬元之借款中，非額外之借款，而已以Ｋ筆款項222萬1,776元清償乙節，業據其提出系爭原告親自書寫之250萬元借款結算單、保單編號ACNF411490號保單借款歷史查詢表為證，而觀諸前開結算單及保單借款歷史查詢表，其上日期為100年5月12日、金額為100萬元之第二筆借款中所示「ACNF0000000長安養老甲型175,170＋利5,054」，足見，金額175,170元、利息5,054元，二者合計為180,224元，核與原告主張之Ｄ筆借款之日期及金額均相符，復原告自認系爭250萬元借款結算單為其所出具予被告，足認Ｄ筆借款18萬224元，確係屬Ｂ筆借款100萬之範圍內，並已清償，是被告上開辯解，洵屬有據，是原告主張被告以ＩＪ筆合計150萬元款項清償Ｈ筆117萬6,889元借款後，所剩之餘額32萬3,111元，作為清償Ｄ筆借款云云，自屬無據，洵非可取。

(二)Ｅ筆借款部分：原告固主張被告負Ｅ筆10萬7,588元借款之債務，並以ＩＪ筆款項清償Ｈ筆借款後所剩之餘額32萬3,11元，作為清償Ｅ筆借款云云，然核與原告於本院102年3月29日言詞辯論期日陳稱：被告曾開立票面金額10萬7,588元之支票一紙，用以清償原告為被告代墊之保費（保單號碼分別為GN0000000、GN0000000、GN0000000號，金額分別為55,488元、12,500元、39,600元）合計保費10萬7,588元（即Ｅ筆10萬7,588元借款），足以證明被告確有向原告借貸Ｅ筆借款等語，顯不相符，是原告先後供述不一，其主張內容自屬可疑。

況，依原告自認被告曾開票10萬7,588元清償原告為被告代墊保單號碼分別為GN0000000、GN0000000、GN0000000號之保費（即Ｅ筆借款）之事實，則被告既已開立支票用以清償Ｅ筆借款，Ｅ筆借款之債務自因此而歸於消滅，何來被告尚未清償？何來被告另以ＩＪ筆款項所剩之餘額32萬3,111元匯款清償？否則，豈非有重複清償之情？是被告系爭Ｅ筆借款顯已清償，原告此部分主張，顯不可採。

(三)Ｆ筆借款部分：按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。

又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字891號判決意旨參照）。

本件被告辯稱Ｆ筆借款13萬9,124元業已清償乙節，業據其提出Ｆ筆借款13萬9,124元之保單收據（即新光人壽編號0000000號收據）為證，復經原告自認系爭保單收據為其交予被告無誤，雖原告仍主張Ｆ筆借款被告確未清償云云，然揆諸前揭法條及判決意旨說明，原告自應就被告雖領有保單收據而仍未清償，此一有利於己之變態事實，負舉證之責任，然原告並未能舉證以實其詞，依法自難為有利於原告之認定，是原告主張被告積欠原告Ｆ筆借款，並以ＩＪ筆款項清償Ｈ筆借款後所剩之餘額32萬3,111元，作為清償Ｆ筆借款云云，洵非可信，要無可採。

(四)Ｇ筆借款部分：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。

本件原告主張被告以其以女兒購屋需求為由，向原告借貸Ｇ筆30萬元借款乙節，為被告所否認，雖原告聲請傳喚證人2名為證，然依證人即原告女兒劉彥芬於本院102年2月27日言詞辯論期日證稱：「（問：你知道100年6月間被告有跟原告借30萬元說他女兒要購買房屋嗎？）被告向原告借30萬元時我不在場，大概去年五、六月間被告在我家向我解釋他向我母親借錢的過程，他有提到在100年六月間因他女兒要買房屋所以有向原告借30萬。」

等語，並依證人陳錦惠於同日具結證稱：「（問：你知道100年6月間被告有跟原告說因為他女兒買房子需要錢，所以借30萬這件事嗎？）因為原告跟我有金錢來往，這是聽原告還有原告的女兒證人劉彥芬說的，我自己並未親自見聞此事。」

等語，復佐以被告亦否認有向證人劉彥芬提及向原告借款Ｇ筆30萬元乙事，另參以證人劉彥芬為原告之女，衡情證人劉彥芬與原告間之親屬關係，自難期其證詞無偏頗之虞，況二名證人均非親身見聞被告確向原告借款Ｇ筆30萬元之情事，自難採信為真實。

是原告執此主張，亦屬無據，委無可採。

(五)至原告主張倘被告匯款ＩＪ筆款項合計150萬元於原告，僅係作為清償Ｈ筆借款117萬6,889元，則被告於100年6月29日匯款Ｉ筆款項120萬元，已綽綽有餘，何以又於100年7月8日匯款Ｊ筆款項30萬元於原告云云。

惟依被告於本院102年3月29日言詞辯論期日辯稱：「我跟新光先前質借的保單利率是6.5％，後來新光有實施2％的低利率的保單質借，我兩個兒子一個女兒共可以借三張保單，100年6月29日是用我兩個兒子的保單用ATM來借，最高一張可以借60萬元，100年7月8日那30萬元是用我女兒的保單直接借款，而非用ATM，所以最多只能借30萬，我已經借到最高額三張共150萬，因為之前我保單的事情都交給原告處理，在清償之前我都不知道有多少張保單去質借、總共要還多少本金跟利息，並非我已經事先知道總共有多少張保單質借，本息為1,176,889元，還匯了150萬過去，原告處理後才告訴我有20張保單去質借，總共本息是1,176,889元，原告告訴我之後，我知道我多匯了323,111元，因為我還有250萬元的債務還沒還給原告，101年3月份我去開刀，有一些保險給付，所以原告就在101年5月要跟我結算利息，後來我沒有馬上付給他利息，原告就擔心我那250萬不還了，就吵著要我還錢，所以我就在101年5月9日跟他清償這250萬元的債務，扣掉先前多還的323,111元，匯了2,221,776元給他。」

、「收據是原告處理完才給我的，而且是在101年的3月才給我。」

等語，復原告不爭執於101年3月始將Ｈ筆借款之收據即20張保單質借之收據交付予被告，衡情被告所辯，屬事理之常，尚堪採信。

(六)原告復主張倘真如被告所述，原告因被告在100年6、7月間還款ＩＪ筆款項150萬元，而有溢款32萬3111元在原告處，則為何被告在101年3月份開立支票繳付利息予原告時，係以ＡＢＣ三筆借款之金額250萬元為計算基礎，繳付利息予原告，而非以扣除溢款32萬3111元後之本金為基礎，才來計算利息云云。

惟依被告於本院102年3月29日言詞辯論期日辯稱：「原告在101年2月底來跟我算250萬元本金的利息，所以我就跟他結算之後開支票來清償，當時當然就沒有扣掉本金323,111元，本金323,111元的利息我是在101年5月9日跟他總結時才扣掉，我的利率才算3.6％，原告跟我要的利息是6.5％（是從101年1月至101年5月9日，本金是以2,221,776元計算）」等語，復觀諸原告曾提出被告於101年5月9日手寫之結算書，其上所示利息「44877元」，係利息「50701元」扣除利息「5814元」後而得來；

而利息「50701元」，正係以ＡＢＣ三筆合計為250萬元借款扣除抵銷之本金32萬3,111元（即ＩＪ筆款項合計150萬元清償Ｈ筆117萬6,889元借款後所剩之餘額）為基礎，並以年息百分之6.5計算，自101年1月起至101年5月9日止所得者；

又扣除之利息「5814元」，則係以100年7月間被告就ＩＪ筆款項合計150萬元清償Ｈ筆117萬6,889元借款後所剩之餘額32萬3,111元（即抵銷之本金）為基礎，並以年息百分之3.6計算，自100年7月起至100年12月止所得者；

足見，被告係於最後結算時，始扣除抵銷之本金32萬3111元於100年7月至100年12月止，所預付之利息，堪認被告所為之上開辯解，洵屬有據，是原告前揭主張，容有誤會，亦非可取。

(七)原告另主張被告曾為擔保ＡＢＣ三筆合計為250萬元之借款，共開立三紙之擔保支票予原告（分別為100萬、100萬、50萬），而在被告於101年5月9日匯了Ｋ筆款項222萬1,776元之後，原告就返還100萬元之支票共2張予被告。

而原告手中尚還有一張50萬元之支票，則倘被告就ＡＢＣ三筆借款債務已全部都清償完畢，被告應該會要回這張50萬之擔保支票，或更改成尚未清償的金額，但被告並沒有如此行，由此可證被告就ＡＢＣ三筆合計250萬元之借款，根本還沒有還清云云，然依被告於本院102年3月29日言詞辯論期日辯稱：「這張支票確實是我簽發給原告作為擔保支票，101年5月9日我匯款2,221,776元之後，因為急著去上班，所以忘記跟原告當場取回這三張擔保支票，原告也沒有說要還給我，上班途中我有想起來就打電話給原告索取系爭支票，原告說他會請他女兒晚上送到我家，也沒送來，5月10日我打電話給原告，原告說有土城的人來我家不方便，5月11日晚上我到原告家要取回這三張支票，原告說我還有323,111元未還，所以只還給我那兩張100萬元的支票，扣留這50萬元的支票不還。」

等語，被告上開辯解，衡之常情並非不可能。

是原告尚不得以手中仍持有50萬元擔保支票，即逕行主張被告仍欠其系爭323,111元借款未還。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付323,111元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 12 日
書 記 官 姚孟君