三重簡易庭民事-SJEV,101,重簡,863,20121026,1

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
101年度重簡字第863號
原 告 吳家龍
被 告 杜建功
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國101年10月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）向鈞院聲請強制執行之裁定，經本院以101年度司票字第2502號民事裁定准予強制執行，惟系爭本票非原告所簽發，而系爭本票上發票人之簽名亦非原告所親自書寫。

再者，該印章亦為被告所盜刻，是被告執系爭本票顯係他人所偽造，然鈞院不查竟裁定准予強制執行，有害原告之權益，是爰依非訟事件法第195條第1項起訴請求如主文第1項所示等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件被告已取得本院101年度司票字第2502號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。

四、按票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年臺上字第1659號判例意旨參照），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（即現行非訟事件法第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院65年7月6日第6次民庭庭長會議決議(一)可資參照。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，則原告主張如附表所示之本票上其名義之發票非真正，堪予採信。

五、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
書記官 蕭欣怡
附表：
┌────┬──────┬─────┬──────┐
│發 票 人│發  票  日  │金      額│到  期  日  │
│        │ （民國）   │（新臺幣）│ （民國）   │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│吳家龍  │99年12月10日│1,660,000 │未載        │
│        │            │元        │            │
│        │            │          │            │
└────┴──────┴─────┴──────┘